Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1769/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Салевой Н.Н.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу защитника Деревянко А.С. в интересах заявителя Руди А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Руди А.В. от 16.04.2013г. на действия и решения дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Омску К-ой Н.Н. по ознакомлению его ***2013г. одновременно с постановлением о назначении СМЭ от ***2013г. и с заключением СМЭ от ***2013г. по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения защитника Деревянко А.С., прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник Деревянко А.С. ставит вопрос об отмене постановления. В жалобе подробно описывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения его подзащитного Руди А.В. с жалобой в суд в порядке ст. 125 УАК РФ. Отмечается, что жалоба разрешена без участия сторон и проведения судебного заседания, принятое решение не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а основной довод решения мотивирован лишь невозможностью рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Судьей правильно сделан вывод об отсутствии в данном случае предмета обжалования, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействие) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы об оценке доказательств.

В жалобе заявителя к суду первой инстанции фактически содержаться требования о признании недопустимым одного из доказательств по уголовному делу. На стадии досудебного разбирательства разрешение такого рода требований в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо, а потому судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя Руди А.В. к рассмотрению.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными. Судья единолично и без проведения судебного заседания разрешает вопросы принятия жалобы к рассмотрению, доводы защитника об обратном не основаны на законе.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года в отношении жалобы Руди А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи