Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 22-1757/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Серкиной Л.Н.,

с участием осуждённых: Никитина С.С., Куцевала В.В.,

с участием адвокатов: Богомолова С.В., Бейсенова А.Х.,

с участием представителя потерпевшего Д. М.А.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.В. Андреевой, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д. М.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым

Никитин С. С., имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за исправлением осуждённого, встать на учёт, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Куцевал В.В. имеющий на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимый:

27.02.2012года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за исправлением осуждённого, встать на учёт, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Никитин С.С. и Куцевал В.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Никитин С.С. и Куцевал В.В. вину признали частично, поясняя, что обратились к кредитным брокерам, которые помогли приобрести кредит с целью расширения предприятия, предоставили в банк ложные сведения, поскольку предприятие работало непродолжительный период, постоянного источника доходов не имело.

В апелляционном представлении государственного обвинителя О.В. Андреевой ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона.

Полагает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, лицам, совершившим группой лиц по предварительному сговору хищение ... руб., не соответствует принципу справедливости наказания, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновных. Обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны исключительными, поскольку несмотря на социальную обустроенность подсудимых, наличия постоянного места работы, меры к возмещению ущерба подсудимыми приняты только в день прений, и при ущербе ... рублей сумма возмещения составила ... рублей, что не свидетельствует о раскаянии в содеянном и существенном снижении степени доверия заверениям подсудимых о возмещении причинённого ущерба.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что Никитин и Куцевал склонны к совершению преступлений корыстной направленности, поскольку на момент вынесения приговора Советского районного суда в отношении осужденных имелась не погашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что свидетельствует о том, что осуждённые нуждаются в строгой изоляции, и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выразившиеся в отсутствии должной мотивировки возникновения умысла на хищение денежных средств именно летом 2009 года.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д. М.А. ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения подсудимым Никитину и Куцевал наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с произведением ими частичного гашения кредита и наличием у них намерений производить дальнейшее гашение, не основаны на анализе личностных характеристик подсудимых, из которого следует, что существенное уменьшение сумм исковых требований банка, произошедшее к моменту завершения судом стадии судебного следствия, явилось следствием взыскания банком 03.04.2013 года задолженности поручителя по кредиту ООО "Доктор-Трактор" - Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, в сумме рублей, а не вследствие частичного возмещения материального ущерба подсудимыми.

Кроме того, как это следует из содержания исполнительных производств, установленных в ходе судебного следствия в отношении поручителей Куцевала В.В. и К.Т.А., по солидарному взысканию задолженности "ООО "Доктор-Трактор" имущества, на которое возможно наложить взыскание, не установлено.

Полагает, что назначение судом требуемого стороной обвинения наказания в виде лишения свободы, явилось бы справедливым, соответствующем общественной опасности совершённого преступного деяния и данным, характеризующим личность виновных.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а жалобы удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Никитина и Куцевала в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, назначил законное и справедливое наказание.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора результаты ОРМ, в соответствии с которыми в орган предварительного следствия представлены оптические носители с результатами ОРМ с телефонными переговорами, негласной видеозаписи разговоров, показания представителя потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, заключения судебных экспертиз, протоколы очных ставок, выемки документов, протоколы осмотров рассекреченных фонограмм разговоров, протоколы осмотров детализации телефонных соединений, изложенные в приговоре, которые в совокупности позволяют согласиться с решением суда о виновности осуждённых в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Таким образом, судом в полном объеме проверены как доказательства обвинения, так и доводы защиты, дана оценка всем доказательствам с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 14, 17 УПК РФ.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и не представляется очевидно несправедливой.

Рассматривая доводы жалобы представителя потерпевшего о справедливости назначенного наказания, и доводы представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем выводы суда о возможности применения условного осуждения убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Ссылка автора апелляционного представления на судимость Куцевала и Никитина по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2012 года не основана на законе, поскольку на момент совершения настоящего преступления, они были не судимы.

Доводы представления о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, выразившихся в отсутствии должной мотивировки возникновения умысла на хищение денежных средств именно летом 2009 года, не соответствуют материалам дела, поскольку из показаний Куцевала В.В., данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что фактически предприятие ООО "Доктор-Трактор" было организовано в июле 2009 года, а работать начало с августа 2009 года. Таким образом, описательная часть приговора, в которой установлены события преступления с лета 2009 года, соответствует материалам дела и дополнительной мотивировки не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 10.04.2013 г. в отношении осуждённых Никитина С. С., Куцевала В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи