Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А. рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" принять отказ Гатиловой Л.А. от исполнения договора розничной купли-продажи от 16 февраля 2013 г. N ***, заключенного Гатиловой Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Гатиловой Л.А. *** рублей - денежные средства, уплаченные за пылесос ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Гатиловой Л.А. неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Гатиловой Л.А. *** рублей - расходы на проведение проверки качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Гатиловой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязать Гатилову Л.А. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить пылесос *** Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Гатиловой Л.А. штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере *** рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Гатиловой Л.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ "Общество защиты прав "Народный потребитель" обратилась в суд в интересах Гатиловой Л.А. с исковым заявлением к ООО "Престиж" о защите прав потребителей, указав, что 16.02.2013 между Гатиловой Л.А. и ответчиком заключена сделка купли-продажи пылесоса торговой марки "***", стоимостью *** рублей. После заключения договора, Гатилова Л.А. поняла, что товар продан бывшим в употреблении, о чем не было сообщено покупателю, тем самым продавец ввел Гатилову Л.А. в заблуждение. 18.02.2013 и 20.02.2013 в адрес ответчика были направлены претензии, но последовал отказ. Ответчик предложил заключить соглашение, но при этом ничего не представил.

С учетом уточненных требований просило принять отказ Гатиловой Л.А. от исполнения договора розничной купли-продажи N *** от 16.02.2013, взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ" в пользу Гатиловой Л.А. *** рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы; *** рублей в качестве неустойки; проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей 5000,00 рублей в качестве судебных расходов; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от суммы штрафа; также просил взыскать предоплату, внесенную в качестве первоначального платежа за пылесос *** в размере *** рублей; убытки, связанные с погашением кредита, в размере - *** рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 18 февраля 2013 года по момент вынесения решения судом; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя; пени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения.

14 июня 2013 года от ООО "Престиж" поступило встречное исковое заявление. В обоснование поданного заявления указано, что 16 февраля 2013 года Гатилова Л.А. приобрела в ООО "ПРЕСТИЖ" по договору розничной купли-продажи N*** и Акту приема-передачи товара от 16.02.13 г. - Систему по уходу за домом (Пылесос электрический бытовой) торговой марки *** N***по цене *** рублей.

20 февраля 2013 года Гатилова Л.А., заявила отказ от исполнения договора, полагая нарушенными её права потребителя, что подтверждено определением суда от 11 апреля 2013 г. "Об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения".

Гатилова Л.А. была обязана возвратить товар продавцу в силу ч. 3 ст.450 ГК РФ.

Гатилова Л.А. от исполнения договора отказалась, обязательство по возврату товара не исполнила, чем нарушает права Продавца, так как незаконно владеет и пользуется не принадлежащей ей вещью, совершает с ней различные манипуляции, направленные на причинение имущественного вреда Продавцу, и, по нашему убеждению, ухудшающие его потребительские свойства. Момент исполнения обязанности по возврату товара наступил 23 февраля 2013 года, с этого дня, по 16 июня 2013 года, день составления искового заявления, прошло 112 дней.

Просил взыскать с Гатиловой Л.А. в пользу ООО "ПРЕСТИЖ" неустойку в виде штрафа за нарушение условий договора купли-продажи N*** от 16 февраля 2013 года и не возврат товара при отказе от исполнения договора - в сумме *** рублей *** рублей, возместить истцу за счет ответчика затраты по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В судебном заседании Гатилова Л.А., ее представитель по доверенности Закурдаева М.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" Пьянзин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ХКФБ" не явился, причин не явки не сообщил, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик ООО "Престиж" просит решение суда от 26.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований, удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих требования истца. Ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, а именно: обстоятельства длительной по времени презентации товара покупателю, обращение Гатиловой Л.А. с требованием о расторжении договора, направление претензий продавцу дважды.

Не соглашается с экспертным заключением, подготовленным ООО "ЛЭИ". Указывает, что истцу был передан новый товар, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный покупателем, претензии к качеству товара Гатилова Л.А. на момент подписание акта приема-передачи не имела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подготовленное АУ ЦОТ. Полагает, что без должных оснований судом отказано в назначении повторной экспертизы. Ссылается на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 185-191).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Престиж" Пьянзина А.И., поддержавшего доводы жалобы, Гатилову Л.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

С учетом требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), -

если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков;

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при условии передачи продавцу товара с недостатками.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяются в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Пунктом 11 Перечня товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, к технически сложным товарам отнесены электробытовые машины и приборы.

Исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не установил факт продажи истице технически сложного товара - пылесоса "KIRBI модели Sentria G10E", имеющего существенные недостатки, а пришел к выводу о том, что истцу продан указанный товар, бывший в употреблении, что подтверждается заключением эксперта.

Судом указано, что потребителю не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, который подлежит возврату ответчику с истребованием в пользу потребителя уплаченных за товар денежных средств.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных приведенными выше нормами федерального законодательства (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Возможность требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя возникает у истца в случае, если она доказала, что товар действительно был в употреблении до приобретения по договору купли-продажи. При установлении данного обстоятельства ответчик должен доказать, что истец предупреждалась об этом, после чего согласилась приобрести товар, бывший в употреблении.

Судом установлено, что 16.02.2013 между Гатиловой Л.А. и ООО "Престиж" заключен договор розничной купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки "***" в комплекте (с комплектом принадлежностей), указанном продавцом в Инструкции по эксплуатации (руководстве пользователя), стоимостью *** руб.

Согласно п. 7 договора товар продан в кредит с рассрочкой платежа, первоначальный взнос составил *** рублей.

Оплата за товар может вноситься покупателем наличным платежом в кассу продавца и за счет денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору с банком. Механизм оплаты, сроки оплаты, размер ежемесячного платежа определяются кредитным договором покупателя с банком.

16.02.2013 к договору N *** между ООО "Престиж" и Гатиловой Л.А. заключено соглашение о рассрочке платежа за приобретенный товар, по которому первоначальный взнос оплаты товара составляет *** рублей с предоставлением на оставшуюся часть оплаты рассрочки на период с марта 2013 по февраль 2015 на условиях внесении в кассу продавца *** рублей до 08 февраля 2015 года.

Товар был передан покупателю, о чем 16.02.2013 составлен акт доставки и приема передачи товара в комплектации, указанной в "Руководстве по эксплуатации и применению".

Своей подписью в данном акте истец подтвердила качество товара, комплектность, наличие документов, а также его стоимость.

Материалами дела подтверждается демонстрация покупателю товара с передачей ему установленного изготовителем комплекта принадлежностей и необходимых документов на товар.

Признаков эксплуатации пылесоса "***" истец при передаче ей данного изделия не обнаружила, удостоверив это своей подписью.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N ** от 25.02.2013, согласно которому при исследовании пылесоса по вопросу имеет ли пылесос признаки эксплуатации установлены признаки, являющиеся следствием продолжительного использования пылесоса по его прямому назначению, то есть для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разрежения или давления воздуха.

Учитывая вышеизложенное, а также минимальные сроки, произошедшие с даты покупки до проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование пылесос мог ранее (до 16.02.2013) находиться в эксплуатации (т. 1 л.д. 51-57).

Указанные обстоятельства подтверждаются также мнением специалиста Степановой Г.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что характер повреждений корпуса и деталей пылесоса, особенно следы деформаций и потертостей на металлических элементах корпуса, свидетельствуют о длительном периоде эксплуатации и не могли быть причинены ни умышленно, ни в течение короткого времени даже интенсивного использования. Кроме того, способ нанесения мастики на корпус пылесоса свидетельствует о том, что она наносилась не в заводских условиях. Все указанное позволяет сделать вывод о том, пылесос находился в эксплуатации до продажи истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, а также мнение специалиста, его подготовившего.

При этом суд исходил из того, что специалист, подготовивший заключение, имеет высшее образование, является экспертом-товароведом, в ООО "ЛЭИ" работает с 2010 года, стаж экспертной деятельности составляет 1 год, ранее также работала преподавателем товароведения, экспертизы товаров. Заключение составлено на основании визуального осмотра с использованием органолептического метода, литературы и технической документации (л.д. 51-73 т. 1)

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно дана критическая оценка заключению, подготовленному АУ "Центр охраны труда" по результатам судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 11.04.2013 по ходатайству представителя ответчика.

В экспертном заключении указано лишь о наличии внешних изменений его корпуса и отдельных деталей, которые также возникают вследствие использования данного предмета по назначению. Вопрос о временном периоде использования пылесоса оставлен без ответа, носит вероятностный характер.

Таким образом, принимая во внимания п. 4 ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом указанных доказательств.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном являются ошибочными, не могут повлечь отмену судебного акта.

Потребитель, в случае заключения договора купли-продажи с нарушением его прав на предоставление необходимой информации о товаре, обязан в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной при этом денежной суммы.

Настоящее правило Гатиловой Л.А. было соблюдено, поскольку последняя обратилась к продавцу через несколько дней после заключения договора.

Оснований сомневаться в добросовестной реализации истицей прав потребителя у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы относительно подписания Гатиловой Л.А. акт приема-передачи пылесоса, что предполагает его надлежащее техническое состояние и характеристики, отвечающие условиям заключенного договора.

Истцом доказан факт продажи ей пылесоса "***", бывшего в употреблении, поэтому правовые основания вменения ответчику сокрытия от потребителя данной информации с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным отказа Гатиловой Л.А. от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса, в связи с чем её права требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Установлено, что истцом для оплаты за товар был заключен кредитный договор N *** от 16.02.2013 года с ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита в размере *** руб.

Из выписки по счету следует, что кредит в счет оплаты за товар был перечислен в сумме *** руб. Наличными, при заключении договора Гатиловой Л.А. было внесено *** руб. Таким образом, ООО "Престиж" в счет оплаты за товар надлежит вернуть *** руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно по требованию потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий продавца нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации учтены характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда.

Обоснованно судом в пользу потребителя взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель обращался в досудебном порядке к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости товара, однако в добровольном порядке данное требование продавцом не было удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы как то: обращение Гатиловой Л.А. с требованием о расторжении договора, направление претензий продавцу дважды не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств в материалах дела, и нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в заявленном встречном иске, надлежаще оценены судом. Истец, заявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, воспользовалась предоставленными ей как потребителю правами (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом, нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: