Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маротти Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Ракетского Д.Г. в квартиру N ***".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракетский Д.Г. обратился в суд с иском к Маротти (Ильиной) Ю.В. о вселении, в обоснование указав, что является собственником ? доли квартиры ***. Собственниками других долей являются Ильина Ю.В. (бывшая супруга истца) - ? доли, Ильин Д.А. (сын бывшей супруги) - ? доли, Ракетский И.Д. (сын истца) - ? доли. Ильина Ю.В. чинит препятствия в реализации его права пользования указанной квартирой: в жилое помещение не пускает, поменяла замки, ключи не отдает. Кроме того, в квартире в настоящее время проживают неизвестные. Вселиться в указанную квартиру истец не может. Просил вселить его в указанное жилое помещение - квартиру ***.

Истец Ракетский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фатеева Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживают чужие люди. Иного жилья у истца нет, в настоящее время находится в командировке.

Ответчик Маротти Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ильина Д.А., Ракетского И.Д., в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что истец ездит в командировки, работает в Москве. У него всегда были ключи от квартиры, домофона, почтового ящика. Если истцу нужны ключи, они готовы сделать дубликат. Истец сам не вселялся в квартиру, с их стороны препятствий не чинилось. В спорном помещении сейчас проживает она с семьей.

Третьи лица: Ильин Д.А., Ракетский И.Д., Маротти Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маротти Ю.В. просит решение суда от 01.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что истец длительное время не проживает в спорной квартире. С ее стороны препятствий в пользовании указанным жилым помещении не чинилось. Ссылается на необоснованность утверждения суда о признании ею иска. Указывает, что возражений относительно вселения истца в квартиру не имеет. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований: наличие препятствий к вселению, проживание иных лиц.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика Маритти Ю.В., третье лицо Маротти Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет праве на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что Ракетскому Д.Г. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013 года и от 07.06.2013 года (л.д. 7, 10-11).

Кроме того, Ильину Даниилу Алексеевичу принадлежит ? доли в указанной квартире, Ракетскому Ивану Дмитриевичу ? доли, Маротти (Ильиной) Юлии Владимировне - ? доли (л.д. 7, 10-11).

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что Ракетский Д.Г. являясь сособственником спорной квартиры, обладает правами по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание, в том числе, признание ответчиком заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Из материалов дела следует, что признание ответчиком заявленных исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2013 (л.д. 35 об).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта признания Маротти Ю.В. заявленных истцом исковых требований подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, и соответствуют требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Протокол судебного заседания от 01.07.2013 содержит в себе указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с ними и подачи замечаний.

Вместе с тем замечания на протокол судебного заседания Маротти Ю.В. поданы не были.

В данной связи отсутствуют основания утверждать о несоответствии решения суда обстоятельствам дела, в том числе признанию иска ответчиком.

Более того, из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что ответчик не возражала относительно передачи ключей от спорного жилого помещения истцу при условии изготовления их дубликата за счет последнего. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной возможности Ракетского Д.Г. вселиться в принадлежащую ему квартиру.

Принимая во внимание изложенное, довод автора апелляционной относительно отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований, равно как отсутствие факта чинения ею препятствий к вселению Ракетского Д.Г. является неубедительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: