Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Маткова С.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Требования Албастова Р. Т. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от " ... " и кредитного договора " ... " от " ... " в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Албастова Р. Т. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в общем размере " ... ".

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Албастова Р. Т. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу Албастова Р. Т. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке " ... ".

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Албастов Р.Т. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры N " ... " от " ... " и " ... " от " ... " г., денежные обязательства по которым в настоящее время исполнены. Наряду с платежами по возврату основного долга и уплате процентов договорами была предусмотрена обязанность уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, а также ежемесячную комиссию за обслуживание счета и комиссию за ведение ссудного счета, взимание которых нормами действующего законодательства не предусмотрено. Всего ответчиком было удержано комиссий на сумму " ... " руб. Претензию о возврате указанной сумы банк не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... " руб. в счет возврата незаконно удержанных комиссий; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; " ... " руб. в счет возмещения судебных расходов; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Албастов Р.Т. и его представитель Федорченко А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Матков С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что сведения о комиссии были включены в график ежемесячных платежей и известны истцу с момента заключения договоров. Между истцом и банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Комиссия за расчетное обслуживание - это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Матков С.В. просит решение суда в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору N 39-010576 от " ... " в размере 6 000 руб., а также взыскания штрафа с этой суммы отменить и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Албастова Р.Т., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Ереминой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Албастова Р.Т. - Федорченко А.В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом на основании представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры от " ... " N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " руб. на срок до " ... " г., обязательства сторон по которому прекращены в августе 2010 года в связи с досрочным погашением кредита заёмщиком Албастовым Р.Т., и от " ... " N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " руб. на срок до " ... " г., обязательства по которому прекращены " ... " в связи с досрочным погашением кредита истцом. Помимо возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими Албастов Р.Т. согласно условий этих договоров ежемесячно уплачивал комиссию, размер которой по первому договору составлял " ... " руб. в месяц, по второму договору - " ... " руб. в месяц. Кроме того, по второму договору истцом была единовременно уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере " ... " руб.

Проанализировав содержание договоров, исследовав иные представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату заёмщиком комиссий, противоречат закону, вследствие чего являются ничтожными и нарушающими права истца. Доводов, направленных на оспаривание этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится, и судебная коллегия не находит оснований считать его неправильным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, ограничился взысканием в пользу истца тех комиссий, которые были уплачены в пределах 3-летнего срока до обращения в суд с данным иском, что соответствует положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик в жалобе оспаривает правомерность взыскания комиссии в размере " ... " руб., уплаченной истцом по договору от " ... " N " ... " в период с " ... " до момента прекращения обязательств по этому договору, и штрафа в части, соответствующей указанной сумме комиссии, полагая, что суд неправильно применил нормы закона о течении срока исковой давности.

Соответствующие доводы жалобы о неправильном применении норм, регулирующих порядок применения и последствия пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае каждый платеж, осуществлявшийся истцом в рамках исполнения договора, являлся самостоятельной сделкой, со дня совершения которой следует исчислять срок исковой давности применительно к такому платежу. Факт исполнения сторонами условий договора при этом не имеет юридического значения, поскольку окончание действия договора не влияет на его действительность и возможность применения последствий недействительности сделок, совершённых в рамках такого договора.

Ввиду правильного применения судом последствий пропуска срока исковой давности при взыскании незаконно полученных банком сумм комиссий, оснований для отказа во взыскании штрафа в части, соответствующей взысканной в пользу истца сумме, также не имеется.

Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: