Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышёвой И.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Савчук А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по частной жалобе Силкина С.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Силкина С.А. в пользу Ионкиной Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от 25.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2013, Силкину С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ионкиной Н.Л.

Ионкина Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Силкина С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование указала, что она не обладала соответствующими познаниями в области права, вынуждена была обратиться к специалисту Касимовой А.А., оплатив ей в соответствии с заключенным договором *** рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ионкиной Н.Л., Силкина С.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Силкин С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что Ионкина Н.Л. имела реальную возможность обратиться с данным заявлением и приложением всех обосновывающих документов до вынесения судом решения по делу. Указывает, что после вступления решения суда в законную силу суд не вправе был в рамках этого же дела удовлетворять заявление о взыскании судебных расходов. Данные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Силкина С.А. в пользу Ионкиной Н.Л. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, правомерно принял во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, их длительность, категорию дела и его сложность, объем доказательств, представленных истцом и изученных их представителем ответчика, и уменьшил размер подлежащих возмещению Ионкиной Н.Л. расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Довод жалобы о том, что после вступления решения суда в законную силу суд не вправе был в рамках этого же дела удовлетворять заявление о взыскании судебных расходов, данные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, ошибочен.

При рассмотрении дела по иску Силкину С.А. к Ионкиной Н.Л. вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя ответчика Центральным районным судом города Омска не разрешался.

Поскольку решение Центрального районного суда города Омска от 25.03.2013 вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения по ст. 201 ГПК РФ о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции именно в форме определения.

Кроме того, обращение заявителя в суд в порядке искового производства о взыскании судебных расходов повлечет возложение на Ионкину Н.Л. дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает права заявителя на взыскание судебных расходов моментом принятия решения по делу, либо его вступлением в законную силу.

Указание в жалобе на то, что Ионкина Н.Л. имела реальную возможность обратиться с данным заявлением и приложением всех обосновывающих документов до вынесения судом решения по делу, не имеет правового значения, поскольку ч.1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет именно право Ионкиной Н.Л. заявить данное ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: