Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Чеботарёвой Е.А.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО Банк ВТБ Сторожука Д.А. и ответчика Скурихина П.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Скурихина П.В. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по Кредитному соглашению N " ... " от " ... ":

сумму основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп;

проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... " года;

неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " " ... " года;

неустойку по просроченной задолженности на проценты в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... " года;

штрафные санкции за неисполнение обязательств по проведению оборотов в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... " года.

Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием указанных сумм с ООО " Х*", ОАО " Ф*", ОАО "Хлебник", ООО " З*", ООО " П*", ООО " Р*", ООО " Т*", ЗАО " А*", ОАО " Э*", ОАО " К*", ЗАО " С*", ООО " Г*" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N " ... ".

Взыскать с поручителя Скурихина П.В. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... ":

проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп.;

неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп.;

неустойку по просроченной задолженности на проценты в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с поручителя Скурихина П.В. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N " ... " от " ... ":

штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ";

неустойку, предусмотренную кредитным соглашением за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ".

Взыскать с поручителя Скурихина П.В. в пользу ОАО Банк ВТБ " ... " руб. 73 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Скурихина П.В. к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что " ... " между ними и ОАО "Хлебник" было заключено кредитное соглашение N " ... ", по условиям которого банк предоставил обществу " ... " руб. для открытия кредитной линии по пополнению оборотных средств сроком до " ... " В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению со Скурихиным П.В. был заключен договор поручительства " ... " N " ... ". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита, истец просил взыскать со Скурихина П.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " руб., из которых: " ... " руб. - задолженность по кредитному договору, " ... " руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору за период с " ... " по " ... " г.; также банк просил взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Скурихин П.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства. В обоснование иска он указал, что заключенный между ним и банком договор поручительства является по сути договором присоединения. Выразил несогласие с п. 4.10 договора, предусматривающего разрешение споров в г. Омске, при том, что он проживает в г. " ... ", и с п. 3.9 договора, предусматривающим самостоятельную ответственность поручителя. Указал, что фактически эти условия были ему навязаны. Просил обязать банк изменить договор поручительства путем исключения из него п. 3.9 и п. 4.10.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ Сторожук Д.А. свои требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что все дополнительные соглашения между Банком и заемщиком по кредитному соглашению были заключены до заключения договора поручительства с ответчиком. Заключенный с ответчиком договор поручительства является самостоятельным договором. Кроме того пояснил, что требуемые ко взысканию неустойки не являются завышенными.

Ответчик Скурихин П.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель, представляющий также интересы третьего лица ОАО "Хлебник", Калинин М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка возражал, требования Скурихина П.В. поддержал. Дополнительно пояснил, что решением арбитражного суда Омской области с ОАО "Хлебник" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению за период по " ... " включительно, в связи с чем, в рамках указанного периода необходимо производить взыскание солидарно. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустоек, начисляемых на проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - " ... "%, уменьшить штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению кредитовых оборотов до " ... " руб., уменьшить неустойку за непредоставление ежеквартальной отчётности до 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства, просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ Сторожук Д.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со Скурихина П.В. неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, ссылаясь на наличие у ответчика такой

обязанности в силу договора поручительства, который в этой части не противоречит закону.

В апелляционной жалобе Скурихин П.В. просит решение суда отменить и отказать в иске банка, удовлетворив его встречный иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; оспаривает обоснованность вывода суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения; указывает, что судом неверно сделан вывод о невозможности определения предмета договора поручительства в стандартных формах, поскольку это противоречит положениям ГК РФ и материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факт наличия между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Хлебник" правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного соглашения N " ... " от " ... " в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, вследствие чего возникла задолженность перед Банком, установлен представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщиком ОАО "Хлебник" по указанному договору было обеспечено поручительством Скурихина П.В., что последний также не оспаривает. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Положениями договора поручительства N " ... " установлено, что Скурихин П.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ОАО "Хлебник" своих обязательств по Кредитному соглашению несет ответственность перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю Скурихину П.В.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " по результатам зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Хлебник", ООО " Х*", ОАО " Э*", ООО " Т*", ЗАО " А*", ОАО " К*", ЗАО " С*", ООО " Г*", ООО " З*", ОАО " Ф*", П*", ООО " Р*" в пользу ОАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; " ... " руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; " ... " руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; " ... " руб. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Наличие решения арбитражного суда о взыскании большей части указанных сумм с заемщика и других поручителей не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к Скурихину П.В. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.

Установив, что на момент предъявления иска у заемщика имеется задолженность перед банком, суд обоснованно в силу требований ст. 809, 819, 361, 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя Скурихина П.В. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на ответчике и указанном заемщике, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и интересы которого представлял принимавший участие в судебных заседаниях представитель Калинин М.С., представлявший также интересы Скурихина П.В. Таких доказательств ими не было представлено.

Отсутствие у Скурихина П.В. возможности влиять на деятельность заемщика и обеспечить предоставление им банку обусловленных договором сведений по проведению оборотов не является обстоятельством, освобождающим поручителя от ответственности, предусмотренной договором.

При таких условиях, у суда имелись основания для взыскания этих санкций с ответчика вне зависимости от их взыскания с основного должника.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций за указанные нарушения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил его. Доводов относительно несоразмерности этих штрафов последствиям нарушения обязательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не приводил. При таких обстоятельствах оснований для их уменьшения или для отказа в их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об ошибочности выводов суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения. Сам по себе факт схожести условий договора поручительства, заключенного банком со Скурихиным П.В., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения.

В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие стать поручителями.

Довод Скурихина П.В. о вынужденном характере заключения договора поручительства с целью избежать предъявления задолженности заемщика к досрочному взысканию не может быть принят во внимание, поскольку отказ в заключение договора поручительства не повлек бы для него лично никаких гражданско-правовых последствий. Заинтересованность ответчика в отсрочке возврата долга не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить сделку на невыгодных для себя условиях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Скурихина П.В. по основаниям, в нем изложенным, у суда не было.

Что касается доводов жалобы Банка о неправомерности отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства со Скурихина П.В., судебная коллегия считает их несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора.

Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявленного Скурихину П.В., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов.

Таким образом, данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути, также являвшиеся обеспечением.

Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку исковые требования банка удовлетворены частично на сумму " ... " руб., судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скурихина П.В. правомерно взысканы расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей.

Оснований для взыскания в пользу Скурихина П.В. расходов по уплате госпошлины не имелось, поскольку в удовлетворении его требований судом было отказано. Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов следует признать несостоятельными, основания для перераспределения этих расходов отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: