Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Марченко М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марченко М.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей."

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.А. обратился в суд с иском к Минфину России, УФК по Омской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.05.2009г. приговором Кировского районного суда г. Омска он был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 22.05.2009г.

Кассационным определением Омского областного суда от 09.07.2009 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 09.08.2010г. года действия Марченко М.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, исключено указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, истцу назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2012г. приговор Кировского районного суда г. Омска, определение судебной коллегии Омского областного суда от 09.08.2009, постановление президиума Омского областного суда от 09.08.2010 изменены, действия Марченко М.А. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Марченко М.А. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

21.12.2012г. Марченко М.А. был освобожден из-под стражи из ФКУ "ЛИУ-2" УФСИН России по Омской области. На момент вынесения определения Судебной коллегией Верховного суда РФ Марченко М.А. фактически отбыл наказание в размере 3 лет 6 месяцев 29 дней. Полагая, что в приведенной связи ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Марченко М.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Ивакин М.Н. иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель Минфина России, УФК по Омской области Лемонджава Ю.Е. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель Прокуратуры Омской области Дерксен В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель УФСКН России по Омской области Карев Е.П. в судебном заседании иск не признал.

Управление судебного департамента в Омской области просило рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск полагало размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко М.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что им фактически было отбыто наказание в большем размере, чем было назначено по приговору суда, на 1 год 3 месяца 29 дней. Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда. Указал, что неправильная квалификация его деяния фактически лишило его возможности ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Дерксен В.Г. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ивакина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФСКН России по Омской области, Минфина России, УФК по Омской области, прокуратуры Омской области, не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009г. приговором Кировского районного суда г. Омска Марченко М.А. был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 22.05.2009г.

Кассационным определением Омского областного суда от 09.07.2009 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 09.08.2010г. года действия Марченко М.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, исключено указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, истцу назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2012г. приговор Кировского районного суда г. Омска, определение судебной коллегии Омского областного суда от 09.08.2009, постановление президиума Омского областного суда от 09.08.2010 изменены, действия Марченко М.А. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Марченко М.А. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

21.12.2012г. Марченко М.А. был освобожден из-под стражи из ФКУ "ЛИУ-2" УФСИН России по Омской области. На момент вынесения определения Судебной коллегией Верховного суда РФ Марченко М.А. фактически отбыл наказание в размере 3 лет 6 месяцев 29 дней, при окончательно назначенном наказании 2 года 3 месяца.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

При изложенных обстоятельствах требования Марченко М.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с приведенной выше положениями гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает названный размер компенсации чрезмерно завышенным и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., которую надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера физических и нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Довод жалобы Марченко М.А. о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец был признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и снижение наказания связано с переквалификацией его действий, а не отсутствием оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Доводы об отсутствии возможности трудиться не являются основанием для изменения решения, так как из материалов дела видно, что Марченко М.А. до осуждения не работал.

В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, учитывает, что Марченко М.А. фактически наказание отбывал не в колонии строгого режима, а лечебно-исправительном учреждении и не находился в условиях строгой изоляции от общества.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, не может повлечь отмену постановленного решения и указание на лишение Марченко М.А. права на условно-досрочное освобождение, поскольку по смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ право на условно-досрочное освобождение должно быть признано судом при предоставлении доказательств, подтверждающих, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания. Кроме того, положения гл. 59 ГК РФ и гл. 18 УПК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: