Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1747/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам защитника Прахта А.И. и осужденного Ч. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 апреля 2013 года, которым

Ч. ранее судимый:

02.02.2007 г. Большереченским районным судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2011 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12.05.2008 г. Большереченский районный суд Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2011 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Банковского М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ч. признан виновным и осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершенно 07.03.2013 г. в р.п. Большеречье Омской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ч. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Прахт А.И. выразил несогласие с приговором суда. Отмечает, что Ч. совершил преступление средней тяжести, при этом использовал оружие не пригодное к стрельбе, отдал потерпевшей деньги, т.е. не причинил имущественный вред, тяжких последствий не наступило, потерпевшая его простила и исковых требований не предъявляла. Кроме того, Ч. писал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, со стороны администрации претензий к нему не имеется, он женат и на иждивении имеет малолетнего ребенка супруги, находясь под домашним арестом, каких-либо нарушений не допускал. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и его подзащитному необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Большереченского районного суда Омской области от 22.04.2013 г. в отношении Ч. изменить;

- осужденный Ч. также находит приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не принял во внимание что он характеризуется посредственно. Судом не учтено мнение прокурора, который просил назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что по его мнению свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны судьи Страшко Т.В., у которой также имелась личная заинтересованность в исходе дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Королев В.В. просит апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ч. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ч., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Ч. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, мнение потерпевшей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: явка с повинной, признание вины. Обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у Ч. ребенка, отцом которого в соответствии с законом он является, в материалах дела не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом и необъективном отношении председательствующего судьи. Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела автором апелляционной жалобы не приведено, в судебном заседании Ч. отвод судье не заявлял. Указанные в апелляционной жалобе Ч. основания для отвода судьи являются надуманными. При этом в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, мнение государственного обвинителя по данному вопросу высказанное в ходе прений сторон, не имеет для суда обязательной силы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Ч. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Ч. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 апреля 2013 года в отношении Ч. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи