Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1736/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.

судей Задворновой С.М.

Чернышева А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Зубаревой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сократовой Л.А. в интересах Мальцева В.А. на приговор Октябрьского районного суда Омска 15 апреля 2013 года, которым

МАЛЬЦЕВ В.А.

ранее судимый

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 02.04.2012 и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда осужден С-ов А.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Взыскано солидарно с С-ова А.А. и Мальцева В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ш-ова Г.С. 17 918 рублей. Гражданский иск К-лева Д.М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н.,выступление адвоката Зубаревой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., не нашедшего оснований для вмешательство в состоявшееся судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Мальцев В.А. по предварительному сговору с С-овым А.А. 09.12.2012 около 23 часов из вагончика, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К-леву Д.М. на общую сумму 31 800 рублей, и имущество принадлежащее потерпевшему Ш-ову Г.С. на общую сумму 17 918 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Продолжая совершать преступление, они же 09.12.2012 около 23 часов 15 минут, по предварительному сговору с С-овым А.А., из подсобного помещения, расположенного в здании общежития N 2 СибГУФК по адресу: Омск, Масленникова, 152, тайно похитил сварочный аппарат, принадлежащий К-леву Д.М., причинив ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Мальцев В.А. вину не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильной юридической квалификацией действий Мальцева, и назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что ИП К-лев Д.М. был работодателем Мальцева и С-ова, не выплатил каждому зарплату в размере 10 000 руб., на неоднократные просьбы рассчитаться просил подождать. Осужденные решились завладеть имуществом К-лева, что бы продать его в счет долга по зарплате. Осужденные точно не знали, какие инструменты принадлежат К-леву, поэтому брали то, что можно было продать. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных, потерпевшего, а также показаниями свидетеля М-ина, который был допрошен в судебном заседании, однако его показания не были отражены в приговоре. Утверждает, что в действиях Мальцева отсутствовала корыстная цель, и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" деяние необходимо квалифицировать как самоуправство по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Находит нарушением то, что суд не учел трудную жизненную ситуацию, в которой оказался Мальцев, и не оценил должным образом смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мальцева на ч. 1 ст. 330 УК РФ, соответственно снизив наказание.

На жалобу адвоката государственным обвинителем Тимофеевой Т.А. принесены возражения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Мальцева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Его действия верно квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Так, вина Мальцева подтверждена последовательными показаниями потерпевшего К-лева Д.М., из показаний которого следует, что в связи с тем, что Мальцев и С-ов не справились с объемом работ, он нанял вторую бригаду, а Мальцеву и С-ову разрешил проживать в вагончике на территории строящегося объекта до дня расчета, однако, в ночное время 09.12.2012 Мальцев и С-ов похитили его рабочий инструмент и инструмент второй бригады Ш-ова Е.С. Аналогичные показания даны потерпевшим Ш-овым Е.С.Судом верно отмечено, что потерпевший не уклонялся от оплаты за выполненную работу, заранее сообщив, что расчет будет произведен 10 декабря, преступление Мальцевым и С-овым было совершено в ночное время, были похищены инструменты, принадлежащие не только работодателю, а так же и Ш-ову, не имеющему перед подсудимыми денежных обязательств, о чем осужденным было известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления и о наличие у Мальцева В.А. и С-ова А.А. умысла именно на хищение чужого имущества, в связи с этим, доводы защиты о том, что Мальцев действовал самоуправно, не состоятельны.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Мальцеву В.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также совершение преступления при условиях рецидива в период условного осуждения. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 02.04.2012 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру, коллегии представляется справедливым.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение законность приговора, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Омска от 15 апреля 2013 года в отношении Мальцева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сократовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ___________________

___________________