Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1735/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым

А., ранее судимый:

21.08.2007 г. Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.04.2011 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

18.09.2007 г. Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2007 г. и от 29.04.2011 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2007 г. и окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 11.10.2011 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2011 г. условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Албаковой В.И. и осужденного А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за грабеж, т.е. открытое хищение имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23.01.2013 г. около 01 часа в доме N * по ул. * в г. Омске между А. и А-м в ходе распития спиртных напитков возник конфликт. После чего во дворе дома А. нанес последнему один удар в область подбородка, отчего тот упал на землю, а также не менее 4 ударов в область груди и по голове, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Затем подошел к лежащему на земле А-у, осмотрел содержимое карманов его одежды и открыто похитил имущество на общую сумму * рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А. выразил несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем. Указывает, что в ходе следствия взял вину на себя и написал явку с повинной по просьбе брата. Просил оперуполномоченного вызвать всех кто находился в доме и распивал спиртное, но это сделано не было. Сотовый телефон по просьбе брата также привез сын последнего. Излагая собственную версию произошедшего, поясняет, что телесные повреждения А-у не причинял и его имущество не похищал, а ушел домой вместе с сожительницей П-о и знакомым, но эти лица на следствии допрошены не были, а также судом было отказано в их допросе. О случившемся с А-м узнал от Ю-й и Н-о. В суде А-в пояснил, что он его не избивал, а избил его брат. Так же он передал потерпевшему деньги, которые тот просил. Полагает, что его брат не явился в судебное заседание, т.к. боялся, что будет осужден за совершение преступления. Потерпевший его оговорил в суде. Просит разобраться и вынести справедливый приговор.

В возражениях государственный обвинитель Александров И.Б. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного А. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания данные А. на предварительном следствии, в которых он признал вину в совершении преступлений полностью, так и показания потерпевшего А-а, свидетелей М-к, К-о, М-а, Н-о, Т-а, на следствии и в суде, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно: протоколами осмотров места происшествия, выемки, выводами проведенной по делу экспертизы.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о доказанности совершения подсудимым хищения имущества А-а и причинения ему телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью.

Так из показаний потерпевшего А-а на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного между ним и А. произошел конфликт, для выяснения отношений они вышли на улицу, где А. нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон и деньги в сумме * рублей. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с А. В судебном заседании А-в частично изменил показания, между тем указал, что А. причинял ему телесные повреждения, за что и просит привлечь его к ответственности, а также что телефон из кармана доставал именно подсудимый.

Указанные на следствии потерпевшим обстоятельства совершения преступления подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели Н-о и Т-в, подтвердив, что между А. и А-м в доме произошел конфликт, и они вышли во двор, затем А. вернулся в дом и у него были телефон и деньги.

Свидетель М-к показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний А. на месте происшествия. При этом последний пояснял, что в ходе конфликта нанес телесные повреждения потерпевшему А-у в результате чего последний упал, после чего он обыскал его карманы, забрав мобильный телефон и деньги в размере * рублей.

Сам осужденный А. на предварительном следствии при допросах, на очной ставке и проверке показаний на месте происшествия последовательно утверждал, что именно он нанес потерпевшему телесные повреждения и совершил хищение. При этом на следствии А. давал показания в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений изложенных в протоколах следственных действий от осужденного, либо его адвоката не поступало.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с заключением проведенной по делу экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденный и адвокат, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол сторонами не подавались.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденным либо его адвокатом каких-либо ходатайств о допросе иных лиц не заявлялось, каких-либо дополнений, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, по окончании судебного следствия от сторон не поступало. В связи с чем, доводы осужденного о неполноте судебного следствия являются не убедительными.

Оценив показания потерпевшего А-а, свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами А. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора.

Доводы осужденного А. о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, совершении преступлений его братом, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре. Из их анализа судом сделан верный вывод о том, что телесные повреждения Анисимову умышленно причинил именно А., кроме того, достоверно установлено, что последний после этого похитил имущество потерпевшего. Подсудимый, давая показания в суде о совершении преступления братом, старался избежать ответственности за совершенные деяния, что свидетельствует об избранном им способе защиты.

Давая оценку соблюдению требований УПК РФ при сборе доказательств по данному делу, коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны следственных органов, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а совокупность собранных доказательств обвинения позволила суду прийти к выводу о возможности вынесения обвинительного приговора, который в части квалификации действий А. признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. В нем имеется оценка всех доказательств, доводов защиты, подсудимого и юридически важных обстоятельств, в полном объеме мотивирована квалификация действий по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, мнения потерпевшего, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, потерпевшим А-м подано заявление в котором он указал, что А. ущерб возмещен в полном объеме, что потерпевший подтвердил и в судебном заседании, сам А. также подтвердил, что передал А-у * рублей, а сотовый телефон был возвращен в ходе предварительного следствия. Таким образом, в нарушение уголовного закона, судом не учтено смягчающее наказание А. обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления". В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное А. наказание как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года в отношении А. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления".

Смягчить А. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, более строгим назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно определить к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи