Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 22-1733/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Сугатова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 05 апреля 2013 года, которым Сугатову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие помощника прокурора ЛАО города Омска Жмура А.В.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение прокурора Шакуненко Л.П., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугатов Д.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие помощника прокурора ЛАО г. Омска Жмура А.В., выразившееся в отсутствие с его стороны реагирования в судебном заседании 20 февраля 2013 года, по заявленному ходатайству о признании свидетельских показаний заведомо ложными.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 05 апреля 2013 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сугатова Д.В. на бездействия помощника прокурора ЛАО г. Омска Жмура А.В.

В апелляционной жалобе Сугатовым Д.В. ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено прокурору и суду о совершении свидетелем преступлении о даче им заведомо ложных показаний. Однако помощник прокурора ЛАО г. Омска Жмур А.В., участвовавший в судебном заседании не отреагировал на его заявление, не провел проверку, не вынес постановление о возбуждении уголовного дела либо об его отказе. Считает, что судом, при рассмотрении его жалобы, не были приняты во внимание данные обстоятельства. Выводы суда не законны, не обоснованы и не мотивированы.

Сугатов Д.В., находясь в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанцией с его личным участием и допуском к участию в деле в качестве его представителя адвоката Г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство было рассмотрено. Суд не признал необходимым личное участие Сугатова Д.В. при рассмотрении жалобы, ему разъяснено право направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, поскольку предмет обжалования не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с чем Сугатов Д.В. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Адвокат Г. уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела указала, что не осуществляет защиту Сугатова Д.В. по данному делу, поскольку соглашение на представление интересов Сугатова Д.В. в данном судебном заседании не заключено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 05 апреля 2013 года, которым Сугатову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие помощника прокурора ЛАО города Омска Жмура А.В. законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Сугатов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия помощника прокурора ЛАО г. Омска Жмура А.В.

Из содержания жалобы следует, что данное должностное лицо принимало участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Сугатова Д.В. в качестве государственного обвинителя, в ходе рассмотрения которого заявителем указывалось о даче заведомо ложных показаний свидетелем по делу и не принял никаких мер по его заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Сугатова Д.В., поданной им на бездействия прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений при вынесении решения по жалобе Сугатова Д.В., судьей не допущено.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и каких-либо прав заявителя не ущемляет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сугатова Д.В. на бездействия помощника прокурора ЛАО города Омска Жмура А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугатова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: