Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1729/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

с участием осужденного К.

адвоката Паскарь Т.И.

прокурора Дмитриева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Паскарь Т.И. в интересах осужденного К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 10 апреля 2013 года, которым

К.,

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., пояснения осужденного К., адвоката Паскарь Т.И., мнение прокурора Дмитриева Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе производное фенилацетилиндола, массой 0,*** гр., совершенное 22.11.2012г. в период времени с 16.40 до 17.00 часов в лифте подъезда дома N *** по проспекту Сибирский г.Омска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований ст.307 УПК РФ, несправедливости назначенного наказания.

Утверждает, что основания для проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела в отношении К. отсутствовали, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, со стороны оперативных работников имела место провокация. Отмечает, что личный досмотр К. был проведен без судебного решения, более полутора суток КУ. находился в отделении полиции, протокол его доставления и задержания не составлялся, его допрос был проведен в ночное время без адвоката под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Считает, что судебное следствие проведено односторонне. Ссылается на противоречия в показаниях П., П. Указывает, что К. выступил в роли посредника передачи П. наркотического средства. В ходе обыска в жилище К. ничего запрещенного обнаружено не было. Доводы К. в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного расследования им были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом не проверены. Должной оценки показаниям свидетеля М. в приговоре не дано. Настаивает, что умысел К. на сбыт не доказан. Действия К., совершенные в отношении П., имели единичные характер. Кроме того, данные, свидетельствующие о том, что К. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Ссылается на нарушение права К. на защиты, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства судом были оставлены без удовлетворения, вопросы, задаваемые стороной защиты свидетелям обвинения, судом снимались по собственной инициативе.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет постановления следователя о принятии и приобщении результатов ОРД к материалам дела.

Просит признать недопустимым доказательством результаты ОРД, а именно заявление П., протокол досмотра автомобиля от 22.11.2012г., протокол досмотра покупателя наркотических средств от 22.11.2012г., протокол пометки и выдачи денежных купюр от 22.11.2012г., протокол добровольной выдачи покупателем наркотических средств от 22.11.2012г., протокол личного досмотра задержанного К., протокол осмотра предметов и веществ от 13.12.2012г., протокол осмотра предметов и документов от 13.12.2012г., диск "CD-R VS", содержащий файлы записи ОРМ "Проверочная закупка" от 22.11.2012г., билет банка России достоинством 500 руб., справку об исследовании N 10/4327 от 22.11.2012г., заключение эксперта N 1863 от 13.12.2012г., протоколы допроса понятых З. и Б.

Обращает внимание на личность К.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Паскарь Т.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного К. наказания. Считает, что суд фактически не установил исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. ст.228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в отношении К. приговора.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в отношении К. приговора.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности К. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана верно.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно привел показания свидетелей П., предоставившего наркотическое средство К., П., приобретшего наркотическое средство у К.; показания оперативных сотрудников Б., Х., проводивших оперативно-розыскное мероприятие и осуществлявших визуальное наблюдение за действиями П., П., К.; показания свидетеля З., принимавшего участие в качестве понятого; материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы К. о том, что банкноту достоинством *** руб, предварительно помеченную, оперативные работники подложили ему в карман, убедительными коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановленного судебного решения, законность и обоснованность проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении К. судом тщательно проверялись.

Из материалов дела видно, что оперативное мероприятие по уголовному делу были проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ.

При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочной закупки", предусмотренные ст.ст.7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов дела, показаний оперативных сотрудников Б., Х., материалов оперативно-розыскного мероприятия, показаний свидетеля Ж. усматривается, что основанием для проведения проверочной закупки послужила оперативная информация о том, что К. занимается сбытом наркотической смеси "Спайс", содержащей в своем составе наркотическое средство фенилацетилиндол, запрещенное к обороту в Российской Федерации.

Так, свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что он догадывался о том, что К. иногда употреблял наркотическую смесь "спайс", и на вопрос П., как можно найти К., он позвонил тому и предложил перезвонить П.

Для проверки поступившей информации сотрудниками БНОН ОП N 5 была использована помощь П. действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Данная информация по результатам проведения оперативного мероприятия, направленного на изобличение лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, нашла свое подтверждение, осужденный К. был изобличен в сбыте наркотического средства.

В действиях лиц, производивших проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации преступления, не усматривается.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла не незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В этой связи, судебная коллеги полагает, что действия сотрудников БНОН ОП N 5 носили пассивный характер, и направлены были на фиксирование факта реализации К., в отношении которого имелась оперативная информация, как лица намеренного сбыть наркотическую смесь "спайс", содержащую в своем составе наркотическое средство фенилацетилиндол.

Основания сомневаться в показаниях свидетеля П., выступившего в роли покупателя наркотической смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, судебная коллегия не усматривает, поскольку его показания подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, по мнению коллегии, суд обоснованно критически оценил показания подсудимого К. о том, что заранее помеченную банкноту, оперативные сотрудники ему подкинули.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката Паскарь Т.И. доводам оценка исследованных в суде доказательств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре суда приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности К. в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Мера наказания, назначенная К. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, оснований для вмешательство в назначенное наказание, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 10 апреля 2013 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паскарь Т.И., апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: