Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1727/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гунштейна приговор Ленинского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года, которым

Гунштейн, не судимый:

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Гунштейна и его адвоката Белкина И.Б., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунштейн был признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гунштейн вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гунштейн просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Указывает на то, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, в действительности имеет на иждивении двух малолетних детей, а не одного ребенка, как указал суд, опасности для общества не представляет, поскольку лицом, употребляющим наркотические средства он не является, на учете нигде не состоит, к совершению преступлений не склонен.

Обращает внимание, что находится под стражей с 11.02.2013 года, однако суд указал об исчислении срока отбытия наказания с 08.04.2013 года, в этой связи полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коломеец Е.В. указывает, что назначенное осужденному Гунштейну наказание является справедливым, приговор - законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Гунштейна в особом порядке, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный Гунштейн в присутствии защитника Белкина И.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гунштейн свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гунштейна обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ, согласно предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Гунштейну наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Гунштейну наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Те обстоятельства, что Гунштейн признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Гунштейна раскрытию преступления, так же как и наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, о чем просит осужденный, судом не установлено. Судебная коллегия также таковых не усматривает.

Довод осужденного, о том, что он имеет двух малолетних детей, а не одного, как установил суд, является необоснованными и неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Гунштейна преступления, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Гунштейну наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, судом в резолютивной части приговора правильно решен вопрос об исчислении срока отбывания наказания - с 08 апреля 2013 года, поскольку по настоящему уголовному делу Гунштейн в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 14.02.2013 года ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении (л.д. 145-146). Мера пресечения в виде заключения под стражу Гунштейну избиралась по другому уголовному делу по обвинению Гунштейна в совершении 26.09.2012 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, нарушений применительно к норме ст. 72 УК РФ судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора в отношении осужденного Гунштейна, в том числе по доводам, указанным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 года в отношении Гунштейна оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: