Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5756/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Гришина С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ниязову ***, Гришину ***удовлетворить частично. Взыскать с ***а в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** в остальной части иска отказать. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в. Взыскать с Гришина размере 364 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Ниязова К.Г. - Ефремова Е.Д., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") (до изменения наименования - ОАО "УРСА Банк") обратилось в суд с иском к Ниязову К.Г. и Гришину С.В., указав, что 13 июля 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Ниязовым К.Г. был заключен кредитный договор N00295-023-АК-2007-5 по условиям которого Ниязову К.Г. был выдан кредит в сумме размере *** сроком на 60 месяцев, а последний обязался вернуть кредит в сроки, определенные договором и уплатить на его сумму проценты по ставке 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки "***По состоянию на 12 марта 2013 г. общая сумма задолженности по договору составляла ***. Просило суд взыскать в свою пользу *** а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***.

В судебном заседании представитель ответчика Ниязова К.Г. - Ефремов Е.Д. иск не признал, просил суд снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики Гришин С.В. и Ниязов К.Г. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин С.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, суд не выяснил обстоятельства совершения сделки по приобретению им автомобиля, поэтому неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Отмечает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Считает, что положения статьи 353 ГК РФ не подлежат применению, поскольку сделка по отчуждению автомобиля не соответствует закону. Считает, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку был извещен лишь 11 июня 2013 г., а поскольку он проживает не в г. Омске, не имел достаточно времени к нему подготовиться и своевременно явиться в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО "УРСА Банк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") и Ниязовым К.Г. на основании заявления-оферты последнего от 13 июля 2007 г. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк открыл ему счет ***, на который зачислил кредитные средства в размере ***, сроком действия 60 месяцев по ставке 120% годовых. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***. Ниязов К.Г. был ознакомлен и согласился с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, графиком возврата кредита, что удостоверил подписью в заявлении, графике и на Условиях (л.д.17-18, 21-22, 41-60). Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены им в полном объеме.

21 марта 2011 г. ответчик внес последний платеж по кредиту, допустив образование кредитной задолженности.

По состоянию на 12 марта 2013 г. задолженность Ниязов К.Г. составила ***. Доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.

Принимая решение о взыскании с Ниязова К.Г. задолженности по кредитному договору ***суд применительно к статьям 809, 811 и 819 ГК РФ правильно исходил из нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств, обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ***.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства.

13 июля 2007 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Денежное агентство" и Ниязовым К.Г., последний приобрел автомобиль марки "*** (л.д.27-28).

Согласно договору залога ***Ниязов К.Г. передал банку в залог названное транспортное средство, право собственности, на которое перейдет к залогодателю в будущем (л.д.19-20).

Собственником указанного автомобиля с 08 августа 2009 г. является Гришин С.В. (л.д.93-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

На основании статьи 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, в результате приобретения заложенного транспортного средства к Гришину С.В. перешли обязанности залогодателя, даже при условии, что он является добросовестным приобретателем, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения добросовестного приобретателя от обязанностей возврата заложенного имущества.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, зарегистрированный на имя Гришина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает верным также вывод суда об определении стоимости заложенного имущества в размере 364 000 рублей.

Соответствующий вывод суда подробно аргументирован и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал судебные расходы.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гришина С.В. о том, что суд не выяснил обстоятельства совершения сделки по приобретению им автомобиля, поэтому неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; что он является добросовестным приобретателем автомобиля; что положения статьи 353 ГК РФ не подлежат применению, поскольку сделка по отчуждению автомобиля не соответствует закону, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как указывалось выше, в силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу; гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ; подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Из изложенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается Гришин С.В. в апелляционной жалобе, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Ссылка Гришина С.В. в апелляционной жалобе на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку был извещен лишь 11 июня 2013 г., а так как он проживает не в г. Омске, то не имел достаточно времени к нему подготовиться и своевременно явиться в суд, также не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку в апелляционной жалобе Гришин С.В. не отрицает, что был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 14 июня 2013 г. именно 11 июня 2013 г., поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что Гришин С.В. имел возможность приехать из г. Екатеринбурга в г. Омск и предоставить свои документы для подтверждения своей позиции по настоящему гражданскому делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция, изложенная им в апелляционной жалобе, отмену вынесенного судом решения повлечь не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: