Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной С.В. к БУ "Редакция газеты Тюкалинский вестник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябухина С.В. предъявила БУ "Редакция газеты Тюкалинский вестник" иск о восстановлении на работе в должности редактора информационно-аналитического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Истцом заявленные требования обоснованы тем, что она была принята на работу в редакцию газеты "Тюкалинский вестник" " ... " на должность корректора, " ... " переведена на работу в ГУ Омской области "Редакция газеты "Тюкалинский вестник" в той же должности, затем с " ... " была переведена на должность заведующего информационно-аналитическим отделом. В связи с переименованием учреждения " ... " переведена в БУ Омской области "Редакция газеты "Тюкалинский вестник". Приказом главного редактора А* N " ... " от " ... " она была уволена за прогул, что считает незаконным.

" ... " у нее поднялась температура, она плохо себя чувствовала. Считая, что ей полагался отгул за работу в выходной день в день выборов депутатов Законодательного собрания, она позвонила на работу и сообщила о своем плохом самочувствии. Главный редактор в тот день была в городе Омске, поэтому о том, что болеет и ей полагается отгул, она сказала корректору. Ранее устного заявления на отгул было достаточно.

В понедельник, " ... ", главный редактор А* на планёрке сообщила о том, что её невыход на работу является прогулом, был составлен акт, в котором она не расписалась, и потребовала объяснений. Согласно трудовому законодательству привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя и с письменного согласия работника. Отгул также может быть предоставлен в любое время по желанию работника на основании его письменного заявления. Между тем, в редакции предоставление отгула оговаривалось в устной форме. При этом учет отгулов никогда не велся, что явилось причиной нарушением ее трудовых прав. На планёрке " ... " главный редактор озвучила приказ об ее увольнении в связи с прогулом. В котором она не расписалась, так как не была с ним не согласна.

Кроме того, истец указывает, что с главным редактором у них были неприязненные отношения. По отношению к ней была дискриминация: в течение полугода она не получала от редактора ни одного задания, работала только по своему творческому плану, материалы ее выходили с задержкой. Эффективность труда ей снижалась, что наносило вред ее деловой репутации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что увольнение истца является законным, порядок увольнения был соблюден.

Прокурор в заключении по делу указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением суда в удовлетворении требований Рябухиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рябухина С.В. просит решение суда отменить и восстановить ее на работе в должности редактора информационно-аналитического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред. Указывает, что судом не было принято во внимание несоблюдения работодателем порядка предоставления отгулов за работу в выходной или праздничный день. Полагает, что при её увольнении были нарушены нормы действующего трудового законодательства, так как она не была ознакомлена с актом об её отсутствии на рабочем месте на следующий день - " ... ".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась истец, поддержавшая жалобу.

Согласно заключению прокурора решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом редактора газеты "Тюкалинский вестник" N " ... " от " ... " Рябухина С.В. была принята на должность корректора, в дальнейшем истец переведена на должность заведующего информационно - аналитическим отделом БУ "Редакция газеты "Тюкалинский вестник".

" ... " Рябухина С.В., позвонив корректору и сообщив о плохом самочувствии, не вышла на работу. Комиссией работодателя в 17 часов 56 минут " ... " составлен акт об её отсутствии на рабочем месте в течение всего дня.

" ... " З* и К* написали главному редактору газеты объяснительные. З* указала, что в " ... " в 9 часов 23 минуты ей позвонила Рябухина С.В. и сообщила о том, что у неё болит голова и до обеда она не выйдет. К*. истец позвонила после обеда и сказала, что не придёт на работу, об отгуле не говорила.

На требование главного редактора газеты от " ... " объяснить причину отсутствия на рабочем месте " ... " Рябухина С.В. письменно сообщила, что в указанный день проснулась с температурой. Бухгалтер на её телефонный звонок не ответила, поэтому о том, что болеет, она сообщила корректору. Главный редактор была в Омске. При этом указала в объяснительной, что у неё имеются неиспользованные дни отгула, которые никто не учитывает.

Приказом N " ... " от " ... " в отношении Рябухиной С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте " ... " в течение всего рабочего дня. Приказом N " ... " от " ... " трудовой договор с истцом прекращён за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Копии приказов и трудовую книжку истец получила, что следует из приложения к иску.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в суде.

Разрешая трудовой спор сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному вводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Статьями 189, 91, 192, 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной номе права трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула. Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В БУ "Редакция газеты "Тюкалинский вестник" приняты и действуют Правила внутреннего трудового распорядка. В силу пункта 5.2 Правил начало работы в 9 часов утра, окончание работы в 18 часов (в пятницу в 17 часов), обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов. В соответствии с пунктом 5.4 Правил учет рабочего времени ведется сотрудником, назначенным приказом руководителя. При этом в пункте 5.5 данных Правил указано, что работа вне рабочего места (посещение учреждений, организаций, командировки) производится по разрешению руководителя учреждения. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу.

Согласно должной инструкции заведующий информационно-аналитическим отделом обязан соблюдать указанные выше правила. Согласно трудовому договору данные правила должна выполнять и истец.

Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций является неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первый инстанции было установлено, что рабочим местом истца является помещение редакции газеты, в котором находился кабинет редактора информационно- аналитического отдела.

Также судом первой инстанции было установлено, что в течение дня " ... " истец отсутствовала на своём рабочем месте без уважительных причин.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами. В том числе показаниями свидетелей Л*, Ш*, О*. и К*

Доводы истца о том, что дисциплинарный проступок она не совершала, " ... " брала отгул за работу в выходной день - в день выборов депутатов Законодательного собрания, о чем предупредила сотрудников редакции, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление другого дня отдыха или дополнительного времени отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, а также предусматривает для работника возможность выбора формы компенсации - повышенная оплата или другой день отдыха. В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рябухина С.В. не обращалась к главному редактору учреждения с заявлением о предоставлении ей отгула " ... ". Согласно Уставу БУ Омской области "Редакция газеты "Тюкалинский вестник" учреждение возглавляет главный редактор, который при осуществлении трудовой функции реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам учреждения (п.п. 5.3, 5.6 Устава). Доказательств того, что данными полномочиями была наделена корректор Заика А.М., суду не представлено. Кроме того, как явствует из её объяснительной, и данному лицу истец не сообщила о своём намерении воспользоваться дополнительным временем отдыха.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было оснований проверять доводы о наличии у истца ранее отработанных дней для предоставления отгула, поскольку законодателем прямо установлено, что даже при наличии ранее отработанных дней работник не вправе самостоятельно, без разрешения работодателя использовать дни отгула и без разрешения работодателя отсутствовать на рабочем месте.

При этом судом правильно была применена статья 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года N 5-П.

Довод о наличии другой уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте - болезни не принимается судом ввиду его недоказанности.

Процедурных нарушений при применении мер дисциплинарного взыскания ответчиком также допущено не было. От Рябухиной С.В. были затребованы объяснения, которые были даны " ... ". Из текста объяснений следует, что факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, был обоснован плохим самочувствием, также истцом было указано на наличие у неё неиспользованных отгулов.

Довод истца о неприязненных отношениях между нею и главным редактором не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца к отмене решения суда не ведёт.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи