Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1726/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Чернышева А.Н., Почечуева Ю.И.,

при секретаре: Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Трофимова Д.А. на постановление Калачинского городского суда Омской области от 11 февраля 2013 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 100 Калачинского района Омской области от 29.12.2012 года в отношении

Трофимова Д.А., 1986 года рождения, ранее не судимого.

Мировым судьей Трофимов осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) по месту проживания с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, проводимых на территории Оконешниковского муниципального района Омской области и не участвовать в этих мероприятиях, не выезжать за пределы территории Оконешниковского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться для регистрации. Взыскано с Трофимова Д.А. в пользу Т-ва А.Н. в счет компенсации морального вреда ******** рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ******** рублей.

Апелляционной инстанцией приговор изменен:

исключены из числа доказательств, принятых мировым судьей и указанных в приговоре: показания свидетеля Т-вой Е.Г., показания свидетеля С-ко М.В., данные им в судебном заседании, на предварительном следствии и при проведении очной ставки с подозреваемым Трофимовым Д.А..

наказание, назначенное Трофимову Д.А. по ч.1 ст.112 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 100 Калачинского района Омской области от 29.12.2012 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления осужденного Трофимова Д.А. и его защитника адвоката Знаменской Э.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение потерпевшего Трофимова А.Н., прокурора Уманского И.А., полагающих жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 100 Калачинского района Омской области от 29.12.2012 года Трофимов Д.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, Трофимов Д.А. 05.01.2012, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к его домовладению, расположенному по адресу: ул. Кооперативная, 4/2 с. Крестики Оконешниковского района Омской области, в ходе ссоры возникшей с Трофимовым А.Н., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар головой и один удар кулаком правой руки в лицо, причинив тем самым Трофимову А.Н. телесные повреждения в виде ссадины на лице, сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома костей носа с переломом носовой перегородки, которые причинили средней тяжести вред здоровью, с расстройством его более трех недель.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 11 февраля 2013 года принято указанное выше решение.

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Трофимов Д.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты приняв во внимание показания свидетелей обвинения, а так же незаконно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты.

Автор жалобы усматривает заинтересованность мирового судьи в исходе данного уголовного дела ссылаясь на положения ч.2 ст.61 УПК РФ.

Подробно излагает Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, нормы Конституции РФ и международного права, а так же ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.10.2012 года которым состоявшиеся ранее судебные решения по данному уголовному делу были отменены в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда.

Указывает, что повторно рассматривая его уголовное дело, мировой судья судебного участка N 100 Калачинского района Омской области в нарушение норм УПК РФ незаконно назначил ему более суровое наказание в виде 2 лет ограничения свободы, поскольку при повторном рассмотрении дела не допускается ухудшение положения осужденного после отмены приговора по его жалобе и жалобе его защитника, о чем неоднократно указывал Президиум ВС РФ.

Более того, суд незаконно увеличил размер компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 20 000 рублей. Считает так же незаконным удовлетворение в полном объеме исковых требований потерпевшего о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, поскольку ранее состоявшиеся судебные решения были отменены кассационной инстанцией Омского областного суда. Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Полагает, что, изменяя приговор мирового судьи и снижая наказание, городской суд, незаконно оставил судебное решение в остальной части без изменения.

Не отрицая наличие конфликта между ним и потерпевшим 05.01.2012 года указывает, что в судебных заседаниях он вину не признавал.

Какие-либо телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в виду неосторожных действий во время конфликта, произошедшего между ними, когда они схватили друг друга за одежду и ударились лбами.

Оспаривает квалификацию действий по ч.1 ст.112 УК РФ указывая на отсутствие умысла в его действиях.

Подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетелей М-ва И.А. и С-ко М.В. ввиду наличия личных неприязненных отношений к нему. В связи с этим считает законным и обоснованным решение суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств, указанных в приговоре показаний свидетеля С-ко М.В., данные им в судебном заседании, на предварительном следствии и при проведении очной ставки с ним.

Кроме того, оспаривает заключение экспертиз и степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего. В обоснование указывает, что диагноз многооскольчатый перелом костей носа был поставлен потерпевшему только тогда, когда он обратился в Омскую областную больницу и по результатам МСКТ. При этом МРТ экспертом не изучалась, эксперт руководствовался только описанием, которое ему было предоставлено. Ссылается на Правила определения степени тяжести, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н.

Обращает внимание, что Т-в А.Н. проходил курс лечения в Оконешниковской ЦРБ 10 дней и был выписан в связи с выздоровлением.

Однако экспертами определен вред здоровью средней тяжести с его расстройством сроком более 3-х недель. В указанный трехнедельный срок были включены 14 дней лечения в Омской областной клинической больнице, однако судмедэксперт никак не мотивировал необходимость прохождения потерпевшим курса лечения в Областной клинической больнице, поскольку из ЦРБ он был выписан в связи с выздоровлением.

Считает заключения экспертиз не соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ. Отмечает, что Т-в А.Н. ранее неоднократно проходил курс лечения в ГУЗ Омская областная клиническая больница с диагнозом ЗЧМТ и сотрясение головного мозга. Кроме того в судебном заседании потерпевший пояснял, что ранее у него был перелом костей носа повлекшее искривление носовой перегородки.

В связи с отсутствием описания перелома костей носа в заключениях экспертиз возникает вопрос: не возник ли данный перелом в гораздо более ранний период чем ему вменяется обвинением.

Помимо изложенного оспаривает вменение ему в вину всего комплекса повреждений, выявленных у потерпевшего. Согласно заключению эксперта N 130/8 от 11.03.2012 года, образование всех повреждений при падении с высоты роста и ударе правым боком и затылочной областью головы невозможно.

Эксперт М-в в судебном заседании показал, что заключение он дал лишь на основании медицинских документов ему представленных, а именно: заключения СМЭ N13, истории болезни N 33/20, документов из областной клинической больницы. Главным основанием для выводов о наличии повреждений у потерпевшего и давности их возникновения являлся первичный акт СМО.

Таким образом, в судебном заседании не был разрешен вопрос, возможно ли возникновение части телесных повреждений у Т-ва А.Н. от однократного падения с высоты собственного роста и соударения о наледь на земле либо иные твердые предметы.

Несмотря на наличие сомнений в обоснованности заключений экспертов, противоречий, выявленных в судебном заседании, возникновения новых вопросов, судом без достаточных на то снований и в нарушение ст. 207 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в заключении эксперта N 13 от 30.01.2012 года отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат положениям ч.1 ст.204 УПК РФ.

Таким образом, указанное заключение эксперта, и, следовательно, заключение эксперта N 130/8 от 11.03.2012 года являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта И-ко А.В., в качестве свидетелей врачей Л-ц С.П., Д-на А.А., В-ю Н.Н., врача-рентгенолога, проводившего первое исследование Т-ва А.В.

Подробно излагая показания свидетелей Т-вой В.М., Т-ва Е.А., К-ва С.К., М-го Д.Г., В-вой Е.А., С-ко А.Н. и В-вой О.Н. допрошенных в судебном заседании указывает, что данные свидетели не подтверждают, а опровергают обвинение.

Потерпевший Т-в утверждал, что у него была кровь, однако свидетель обвинения М-в И.А. этого не подтвердил. Последний при допросах пояснял, что видел как Трофимов Дмитрий стал наносить удары руками потерпевшему, отчего тот упал. Однако сколько ударов было нанесено потерпевшему, он не знает.

Сам потерпевший пояснял, что ему было нанесено 2 удара головой по лицу и 1 удар рукой по лицу, затем Трофимов Дмитрий пытался затащить его в ограду, отчего он поскользнулся и упал.

В дальнейшем М-в И.А. изменил показания на аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив, что падения Трофимова А.Н. он не видел. Подвергает сомнению указанные показания М-ва и самого потерпевшего, поскольку они состоит в дружеских отношениях.

Настаивает на том, что при проведении следственных действий и медицинских экспертиз были допущены существенные нарушения ст. 195 и п.5 ст.204 УПК РФ и акты СМО N3; СМЭ N13 являются недопустимыми доказательствами.

Постановление о назначении СМО от 16.01.2012 года содержит указание на историю болезни потерпевшего без указания медицинского учреждения и документов, имеющихся в истории болезни. При этом никакого протокола выемки с описью документов, предложенных эксперту для заключения, в деле не имеется. В связи с изложенным, установить какие документы были представлены эксперту Иваненко А.В. и проверить их подлинность, невозможно.

При назначении следователем новой СМЭ в постановлении его вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, при ударе о наледь был поставлен некорректно.

Эксперт М-в И.А., проводивший экспертизу суду пояснил, что взял за основу результаты МСКТ ООКБ на Березовой, акт СМО от 16.01.2012 года, медицинские документы-карточки, МРТ не изучал, рентгенолога не приглашал, т.к. не счел это необходимым.

Из медицинских документов и показаний лечащего врача и эксперта следует, что давность причинения перелома носа с переломом перегородки не установлена.

Приводит подробный анализ медицинских документов, обращая внимание, что они не содержат клинических данных о переломе носа и перегородки.

Считает, что потерпевший Т-в А.Н. оговаривает его ввиду наличия имущественного интереса.

Кроме того, при вынесении приговора суд не принял во внимание неправомерное поведение потерпевшего, который затеял драку. Отмечает, что ранее потерпевший привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения охотничьего ружья.

Считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим степени общественной опасности события, наступившим последствиям, а так же данным о его личности: характеризуется он положительно, работает, ранее судим не был.

Просит приговор мирового судьи и постановление Калачинского городского суда отменить, оправдать его по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В дополнениях к своей кассационной жалобе осужденный Трофимов Д.А. ссылаясь на ФЗ "О государственно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ вновь настаивает на том, что экспертизы были проведены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами.

В постановлении о назначении СЭ от 06.03.2012 года дознавателем не указано, что потерпевший отказался от проведения экспертизы, а указано, что эксперту предоставлено заключение эксперта N 13 от 30.01.2012 года, медицинская карта Т-ва А.Н. и ряд медицинских документов. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отказ Трофимова от личного участия в экспертизе.

Кроме того, в нарушение указанного выше Федерального закона экспертом не было составлено и направлено в адрес дознавателя заключение о невозможности провести исследование без самого лица.

Ввиду отсутствия указаний на примененные методы, на содержание исследований, всесторонности положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, проведенная экспертиза содержит ряд серьезных нарушений норм ст. 8 и ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года.

Приводит подробный анализ допущенных, по его мнению, нарушений при производстве экспертизы N 13 от 30.01.2012 года.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения и проведения повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста врача рентгенолога для установления давности перелома носа и носовой перегородки Т-ва А.Н., и определения тяжести телесных повреждений, полученных 05.01.2012 года. Истребовать из БУЗОО "Оконешниковская ЦРБ" амбулаторную карту потерпевшего, датированную началом 2005 года (по настоящее время), истребовать результаты МСК от 06.02.2012 года в электронном виде из Областной клинической больницы, предоставить экспертам материалы уголовного дела, производство экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными, согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего Т-ва А.Н., свидетеля М-ва И.А., выводами проведенных по делу экспертных исследований, а также иными доказательствами использованными судом.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые осужденным, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись мировым судьей; в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивированно отвергнуты как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, уличающего Трофимова Д.А. в совершении вменяемого преступления и описавшего обстоятельства произошедшего так, как они изложены судом в описательной части приговора мирового судьи. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М-ва И.А. о фактических обстоятельствах дела, актами СМО N3; СМЭ N13, а также согласуются с иными доказательствами, приведенными судом.

Никаких оснований подвергать сомнению совокупность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Коллегия отмечает то, что доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, которые оспариваются стороной защиты, были предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции, тщательно исследовались судом, и мотивированно отвергнуты как не убедительные. Выводы суда сомнений у коллегии не вызывают.

Коллегия не усматривает ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость принятых судом доказательств и отмену состоявшихся судебных решений.

Суждение о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 112 ч 1 УК РФ, судом тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб осужденного о невиновности коллегия находит не убедительными.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, с учетом обоснованных изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, к удовлетворению доводов кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 11 февраля 2013 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 100 Калачинского района Омской области от 29.12.2012 года в отношении Трофимова Д.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи