Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1711/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 22 апреля 2013 года, которым

Удачин, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на Удачина возложен ряд ограничений: не изменять место жительства или пребывания без coгласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, т.е. г. ___ (если это связанно с выполнением работы.)

На Удачина возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 (одного) раза в месяц для регистрации.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Удачина и его защитника - адвоката Некрасову О.В., полагавших приговор в отношении Удачина законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удачин был признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Удачин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование отмечает, что суд определил Удачину наказание в виде ограничения свободы, и в качестве одного из ограничений осужденному установил запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.___, если это не связано с выполнением работы.

Между тем в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования не может назначаться с применением тех или иных условий, а потому государственный обвинитель считает, что в данном случае судом неправильно применен уголовный закон, а потому постановленный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи, просит приговор в отношении Удачина отменить, постановить новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Удачина в особом порядке, не имеется.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Удачин ., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Удачина отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Удачина дана судом верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному Удачину наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 60 УК РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание - признания вины, явки с повинной и раскаяния в содеянном.

Определяя Удачину наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установил ему ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - г. ____, обосновано, оговорив условия этого запрета - "если это не связано с выполнением его работы".

Как следует из материалов дела, Удачин трудоустроен водителем в "ИП Р." и его работа, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, носит выездной характер, в том числе за приделы г. ____.

Формальный, безусловный запрет покидать границы муниципального образования -означало бы ни что иное, как нарушение конституционных прав Удачина на труд, что не допустимо, в том числе и при назначении и при исполнении уголовного наказания. Положения ч.1 ст.53 УК РФ не содержат запрета на установление соответствующих ограничений осужденным к данному виду наказания под разумными условиями, вытекающими из обстоятельств дела, данных о личности осужденного и целей наказания, определяемых ст.43 УК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 22 апреля 2013 года в отношении Удачина оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: