Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1700/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Задворновой С.М. Чернышева А.Н.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Зубаревой О.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Омске 13 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Фёдорова В.С. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 года, которым

Фёдоров Владимир Сергеевич, 14.02.1955 года рождения, уроженец с. Мокрый-Еланчик Амвросиевского района Донецкой области, гражданин РФ, не работающий, не женатый, имеющий среднее образование, не военнообязанный, зарегистрированный в п. Малая Бича, ул. Комарова д. 18 кв.1, по месту регистрации не проживающий, постоянного места жительства не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., адвоката Зубаревой О.Б., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного Фёдорова В.С., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров В.С. осужден за убийство Н-лина М.Х.

В судебном заседании Фёдоров В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Фёдоров В.С. указывает, что умысла на убийство Н-ллина М.Х. у него не было. Хозяйки квартиры, в которой он проживал - С-ва М. и её дочь Си-ова Н.М. просили его не впускать Н-ллина М.Х. в квартиру, т.к. он воровал. Телесные повреждения потерпевшему стал наносить после того, как он отказался покинуть квартиру. Обращает внимание, что после причиненных им телесных повреждений, потерпевший был жив. Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие у него места жительства. Просит учесть состояние его здоровья, возраст, раскаяние в содеянном, снизить срок наказания.

На жалобу осужденного государственным обвинителем Ермаковым С.П. поданы возражения.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина Федорова в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом, по мнению судебной коллегии, верно положены в основу приговора последовательные признательные показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу - результатами следственных осмотров, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей. При исследовании доказательств, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судом не допущено, поскольку показания свидетелей были оглашены с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти Н-лину так же получили надлежащую оценку и были мотивированно отвергнуты. О направленности умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют избранные Федоровым орудия преступления - металлическая кочерга и топор, а так же количество и локализация телесных повреждений в месте расположения жизненно-важных органов человека (не менее 25 ударов кочергой по телу и 9 ударов топором по голове).

Таким образом, содеянное Федоровым верно квалифицировано как умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, всю совокупность данных о личности осужденного, в том числе имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнес раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.5 ст.16 и ст.64 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого.

Назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру коллегии представляется справедливым, оснований как для его изменения в связи с чрезмерной мягкостью не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омкой области от 17 апреля 2013 года в отношении Фёдорова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: