Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1696/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Серкиной Л.Н.,

с участием

прокурора Акатовой И.Т.

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Коновалова П.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Пшикова С.Г. в интересах обвиняемого Стараверова А.Д. об обязании прокурора Омской области направить уголовное дело N в суд для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Защитник Пшиков С.Г. в интересах обвиняемого Стараверова А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой об обязании прокурора Омской области направить уголовное дело N в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов заявитель указал, что ... УФСБ Росси по Омской области возбуждено уголовное дело N в отношении Коновалова П.В. и Стараверова А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. 07.08.2012 Стараверову предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30.01.2013 материалы уголовного дела направлены прокурору Омской области для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. 11.02.2013 уголовное дело N возвращено следователю для производства дополнительного расследования, о чем обвиняемый был уведомлен 12.02.2013. Считает, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок по которому на 30.01.2012 составил 29 месяцев, нарушает принцип разумности уголовного судопроизводства, а также влечет нарушение конституционного права обвиняемого на свободу передвижения, выбор места жительства, так как избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду необоснованности требования прокурора Омской области о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие, не позволяет обвиняемому выезжать за пределы города Омска.

Обжалуемым постановлением жалоба защитника Пшикова С.Г. в интересах обвиняемого Стараверова А.Д. об обязании прокурора Омской области направить уголовное дело N в суд для рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалова П.В. ставится вопрос об отмене постановления и направления дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что уголовное дело N было возбуждено в отношении Стараверова А.Д. и Коновалова П.В. Однако о рассмотрении данной жалобы, ни он, ни его защитник Б.Д.Е. не извещались, в соответствии с чем суд нарушил его конституционные права. При этом указывает, что у него имеются документы, подтверждающие необоснованность обжалуемого постановления прокурора Омской области которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании.

05 июня 2013 года, до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, Коновалов П.В., в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ вышеуказанную апелляционную жалобу отозвал.

Судебная коллегия полагает, что отзыв жалобы до начала судебного заседания влечёт прекращение апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Коновалова П.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Пшикова С.Г. в интересах обвиняемого Стараверова А.Д. об обязании прокурора Омской области направить уголовное дело N в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи