Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1682/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н.,Задворновой С.М.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Е-вой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Губа А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой О.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 года, которым

ходатайство Губы А.А., о пересмотре приговоров удовлетворено.

Постановлено считать его осужденным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2012 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 07.04.2011, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., просившего постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губа А.А., осуждён:

- 07.04.2011 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- 04.05.2012 приговором этого же суда по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2011 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15.01.2013 Губа А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 22.02.2013 принято решение, указанное во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе осужденный Губа А.А. выражает несогласие с принятым решением суда.

Считает несправедливым отказ в изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что рождение у него ребенка после осуждения являлось основанием для снижения назначенного наказания.

Просит изменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство о пересмотре приговоров, учесть рождение у него ребенка и максимально снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление подлежащим отмене в виду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства Губы А.А.

Указывает, что суд незаконно снизил Губе наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, сославшись на изменение категории преступления, поскольку при осуждении Губы за данное деяние, суд уже применил изменения, внесенные в уголовный закон и учел, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Просит принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства Губы А.А.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Так Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч.1 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым к преступлениям небольшой тяжести стали относиться деяния, наказания за которые не превышают 3 лет лишения свободы.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2012 Губа осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. При этом, определяя тяжесть содеянного, суд уже применил изменения от 07.12.2011, признав, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, Советский районный суд, приводя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, излишне повторно применил изменения от 07.12.2011 и необоснованно снизил наказание за данное преступление.

Тем самым, коллегия полагает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного, в которой он просит об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, коллегия не нашла их состоятельными.

Изменения, внесенные в ч.6 ст. 15 УК РФ, были учтены судом.

Из содержания ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ следует, что изменение категории преступления не является безусловным, а возможность этого рассматривается в каждом отдельном случае.

При пересмотре приговоров в отношении Губы А.А. суд обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

С указанными мотивами судебная коллегия соглашается и признает их достаточными, конкретизирующими выводы об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного не вносилось.

При приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, суды также не вправе учитывать дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, а могут основывается только на тех обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Тем самым просьба осужденного о снижении наказания с учетом появления у него ребенка, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 года, которым ходатайство Губы А.А. о пересмотре приговоров удовлетворено - отменить.

Ходатайство Губы А.А. оставить без удовлетворения, приговоры Центрального районного суда г.Омска от 07.04.2011 и от 04.05.2012 - без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: