Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1676/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Смоль И.П.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Парфенова М.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 2 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК N3 УФСИН России по Омской области и ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение на неотбытый срок.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшегй постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов М.С. осужден 11.07.2011 года Люберецким городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 (3 преступления), 228 ч.1, 69 ч.ч.2, 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.04.2011 года. Окончание срока19.04.2016 года.

Начальник ОСУ ФКУ ИКN3 УФСИН России по Омской области Мелехин С.А. и осужденный Парфенов обратились в суд с представлением и ходатайством о переводе осужденного в колонию-поселение на неотбытый срок.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов не соглашается с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении вопроса о переводе Парфенова в колонию-поселение вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не было учтено, что до прибытия в ИК-3 он отбывал наказание в ИК-7, где фактически был трудоустроен; за добросовестное отношение к труду получил благодарность от начальника ИК, полученные два взыскания были сняты поощрениями, полученными также за добросовестное отношение к труду. Ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение было согласовано с администрацией ИК, поддержано ими. Вместе с тем, выводы суда об отказе в переводе осужденного основаны не на полном и всестороннем учете представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание только период, непосредственно предшествующий обращению с подобным ходатайством, что не основано на положениях закона.

Просит постановление отменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. просит доводы осужденного о ставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 ч.2 п. "г" УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности осужденные, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Парфенов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного.

Положительно характеризующиеся осужденные переводятся из исправительных учреждений с более строгими условиями содержания в исправительные учреждения с менее строгими условиями.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного Парфенова, и его поведение за весь период отбывания наказания. Из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, несмотря на положительные характеристики администрации колонии и отношение осужденного к труду следует, что его поведение за весь период отбывания наказания являлось нестабильным - Парфеновым дважды допущены нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, данные взыскания были в последующем сняты путем получения поощрений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением согласна судебная коллегия, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Парфенову является преждевременным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 года в отношении Парфенова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: