Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1673/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Салевой Н.Н.,

защитника Натке О.В.

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.К. Сухомлиновой на приговор Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2013 года, которым

Бородулин В. В., ранее судим:

31.10.2001 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с изменениями, внесенными постановлением куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2004 года, согласно которым Бородулина постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 28.08.2008 года,

осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Бородулин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бородулин В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.К. Сухомлинова полагает, что приговор суда в отношении Бородулина подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания по причине его чрезмерной мягкости, необоснованным применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бородулину, судом установлен опасный рецидив преступлений, следовательно, при назначении вида и размера наказания судом были нарушены требования ст. 73 УК РФ в соответствии с которыми условное осуждение не может быть применено при опасном рецидиве преступлений.

Полагает, что назначенное Бородулину наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствует характеру совершенного преступления и личности Бородулина. Просит учесть, что Бородулин по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего предметом, обладающим высоким поражающим действием - ножом.

На основании вышеизложенного просит приговор суда в отношении Бородулина В.В. отменить, вынести новое судебное решение. Признать Бородулина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании адвокат Натке О.В., выступающая в интересах осужденного Бородулина В.В. просила приговор суда в отношении ее подзащитного оставить без изменений.

Прокурор Ляшенко А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Бородулина В.В. подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Доводы прокурора являются частично состоятельными.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Бородулина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенным в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного Бородулина В.В., потерпевшего К., свидетелей Б., К., К., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства установлены судом верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции Бородулину В.В. при определении условного осуждения к лишению свободы назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, кроме того, при его назначении судом были нарушены требования п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, которое по своему виду является чрезмерно мягким.

Бородулиным В.В. совершено преступление повышенной опасности с применением ножа, в квартире потерпевшего. При таких обстоятельствах назначение условной меры наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бородулин имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г. Омска от 31.10.2001 года, вновь совершил тяжкое преступление. В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания Бородулину неправильно применил уголовный закон.

При назначении наказания Бородулину В.В. суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства от участкового характеризуется удовлетворительно. Отягчающим вину обстоятельством суд апелляционной инстанции учитывает опасный рецидив преступлений, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование установлению истины по делу, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на привлечении к уголовной ответственности и на назначении строгого наказания. Суд также учитывает состояние здоровья Бородулина, его социальную обустроенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает справедливым назначить Бородулину наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2013 года в отношении Бородулина В. В. изменить.

Бородулину В. В. по ч.1 ст.111 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Объявить розыск Бородулина В. В.

Меру пресечения Бородулину В. В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу при задержании, направить в СИЗО-1 г. Омска. Срок отбытия наказания Бородулину В.В. исчислять со дня задержания.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий

Судьи