Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Бондаренко А.А.,
судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,
при секретаре: Дацко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2013, которым ходатайство
Богданова А.В., ... года рождения, осужденного:
06.05.2011 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре в отношении него приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Савруна К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Богданов А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 09.04.2013.
Осужденный Богданов А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением суда от 09.04.2013 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.
Соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, для переквалификации его действий в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012, но в тоже время настаивает на необходимости снижения ему наказания на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, поскольку размер наркотического средства, которое, согласно приговору, он приготовил к сбыту, изменился с особо крупного на крупный.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального АО г. Омска Мигель С.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Богданова А.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался указанной нормой закона, но вместе с тем, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора в соответствии с редакцией Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для переквалификации действий осужденного в редакции ФЗ N 18 от 01.03.2012 не имеется. В силу ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном раз
