Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1662/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Маношкина на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Маношкина о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2010 года Маношкин осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ____ рублей в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Маношкина о пересмотре в отношении него указанного приговора, в силу ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, поскольку в новой редакции закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ размер наркотического средства "___", за сбыт которого Маношкин осужден, является не особо крупным, а крупным. Просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N162 -ФЗ), применить статьи 66 и 62 УК РФ, снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы.

По ходатайству осужденного Маношкина судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Маношкин выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 9 и 10 УК РФ, а также, обращая внимание на решение надзорной инстанции ВС РФ от 05.02.2013 года по делу Бобрышева и др., отмечает, что количество наркотического средства, за которое он был осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в настоящее время, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, не является особо крупным размером, а является крупным размером наркотического средства. В этой связи его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, соответственно, со снижением размера назначенного ему наказания. Просит постановление суда изменить, квалифицировать его деяния по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УКРФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мигель С.А., указывая на необоснованность доводов жалобы Маношкина , просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановленное в отношении Маношкина решение законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения постановленного в отношении Маношкина приговора от 17.05.2010 года в соответствие с ФЗ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, поскольку изменения, внесенные ФЗ от 01.03.2012 года N 18- ФЗ в ст.228.1 УК РФ, не улучшают положение Маношкина. Данный вывод суда осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о сбыте им наркотического средства "___" массой ____ гр. и необходимости переквалификации его действий по приговору от 17.05.2010 года с ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, масса наркотического средства "____", за которое Маношкин осужден за покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере - ___ гр. образует с 01.01.2013 года крупный размер, за сбыт которого уголовная ответственность изменениями в закон от 01.03.2012 года не исключена и не смягчена.

В связи с тем, что масса ___в размере ___ гр., за передачу которого Маношкин был осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, образует с 01.01.2013 года крупный размер, действия осужденного соответствуют ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N18-ФЗ, но не подлежат такой переквалификации, поскольку указанные изменения положение осужденного не улучшают.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому, суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного Маношкина, в УК РФ не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2012 не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Маношкина о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, и о дальнейшем снижении наказания, судебная коллегия считает необоснованными и оснований для их удовлетворения не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года в отношении Маношкина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: