Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1661/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Воронцова на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым

осужденному Воронцову в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23.07.2002 года, на остаток срока 11 месяцев 22 дня, - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23.07.2002 года, с учетом внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2012 года изменений, Воронцов осужден по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 26.07.2001 года, окончание срока ? 25.03.2014 года.

03.03.2013 года Воронцов обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Воронцова судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Конституции РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года. Полагает, что в нарушение указанных положений закона, судом при принятии решения, не дано надлежащей оценки данным о его личности и позитивным обстоятельствам, наступившим в период отбывания назначенного ему наказания, учтено лишь необъективное мнение прокурора и представителя администрации ИК, при этом не приведено убедительных и основанных на законе мотивов нецелесообразности применения к нему условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сообщает, что за время отбывания наказания за добросовестный труд и примерное поведение имеет 10 поощрений, трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам, при этом он неоднократно обращался с данной просьбой в адрес администрации ИК, взыскания имеет за незначительные нарушения режима отбывания наказания. По мнению осужденного, тот факт, что он имеет не снятые и не погашенные взыскания, а также то, что с 2010 года он поощрений не имеет, не является основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настаивает, что зарекомендовал себя, как лицо, не нуждающееся в полном отбывании наказания, в связи чем, просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление суда от 04 апреля 2013 года в отношении Воронцова законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, который удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении в случае, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в целом достигнуты.

Отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Воронцов в должной степени не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Воронцов за все время отбывания наказания за хорошее поведение и отношение к труду имеет десять поощрений, при этом двадцать три раза он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые накладывались взыскания в виде выговоров и устных выговоров, в настоящее время имеет шестнадцать не снятых и не погашенных взысканий; по прибытию в учреждение Воронцов трудоустроен не был, из-за отсутствия рабочего места по его специальности, стремления к трудоустройству не проявляет, в ВСОШ и ПУ не обучается, имеет среднее образование, специальность тракторист, работы по благоустройству территории выполняет без принуждения и согласно графику; в общественный жизни колонии и отряда участия не принимает, отношения поддерживает с разной частью настроенных осужденных, в отношении с администрацией ИК не всегда вежлив, на контакт идет неохотно, социальные связи не утрачены, прочны. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения к Воронцову условно-досрочного освобождения (л.д.3-5).

Мнение представителя администрации исправительного учреждения Р-ва, озвученное им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Воронцова об условно-досрочном освобождении, не противоречит характеристике осужденного по месту отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Воронцова характеристики администрацией колонии от 04.03.2013 года не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена заместителем начальника исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Воронцову следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, является верным, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, данных о личности осужденного, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела - поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания примерным не являлось. За все время отбывания наказания осужденный, имея десять поощрений, допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания (двадцать три раза), в настоящее время имеет шестнадцать не снятых и не погашенных взысканий.

Согласно требованиям Закона, при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Воронцова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного Воронцова не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым Воронцову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: