Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1658/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре: Мостовщиковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10.06.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева М.И. на приговор Любинского районного суда Омской области от 11.04.2013, которым

Сергеев М.И., ... , судимый: 1) 26.05.2010 Любинским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по п. "А" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 23.08.2010 Любинским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23.04.2012 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.04.2012 на 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден по п. "А", "В" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений определено Сергееву М.И. 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 23.08.2010, окончательно определено Сергееву М.И. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Сергеева М.И. в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере ... рублей.

Кроме того, обжалуемым приговором по п. "А", "В" ч. 2 ст. 166 УК РФ осужден Цыганов В.Ю., в отношении которого судебное решение сторонами не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение адвоката Башкатовой Н.А., прокурора Савруна К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 12.12.2012 в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин Сергеев М.И. по предварительному сговору с Цыгановым В.Ю., находясь ... , применив насилие по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-21061, гос. номер ... М., неправомерно без цели хищения завладели указанным автотранспортным средством.

Кроме того, 12.12.2012 около 22 ч. 00 мин. Сергеев М.И., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21061, гос. номер ... , расположенного на ... , совершил кражу, то есть тайное хищение имущества М., причинив последнему материальный ущерб на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сергеев М.И. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев М.И. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что он полностью признал вину в совершении преступлений, оказывал содействие следственным органам в расследовании преступлений, дал правдивые показания, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, потерпевший М. не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Ссылается на трудоустроенность, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом, раскаяние в содеянном, полагая, что суду следует учесть данные обстоятельства и определить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Любинского района Омской области Исмагулов К.Е. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Любинского районного суда Омской области от 11.04.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Поскольку приговор суда в отношении Цыганова В.Ю. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть законность постановленного приговора в отношении осужденного Сергеева М.И. по доводам его апелляционной жалобы.

Вина осужденного Сергеева М.И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Сергеева М.И. правильно квалифицированы судом по п. "А", "В" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания для осужденного Сергеева М.И.

Так, при назначении вида и размера наказания осужденному Сергееву М.И., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, данные о личности Сергеева М.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принял во внимание, что Сергеев М.И. ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для осужденного Сергеева М.И., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел и оказание содействия следственным органам в расследовании преступлений, принесение Сергеевым М.И. извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего по поводу назначаемого осужденному наказания.

Ссылаясь при назначении наказания на данные о личности Сергеева М.И., суд первой инстанции принял во внимание и факт его трудоустройства, а учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд принял во внимание наличие на иждивении матери - инвалида.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Сергеева М.И., судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности Сергеева М.И., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Сергееву М.И. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 11.04.2013 в отношении Сергеева М.И. и Цыганова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: