Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1642/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре Б.,

осужденного К.

потерпевшей К.

представителей потерпевшей Л., О.,

прокурора Лемеш М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Огарь М.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 03 апреля 2013 года, которым

К., не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, под стражу К. взят в зале суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения осужденного К., потерпевшей К., представителей потерпевшей Л., О., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 14.11.2012 года около 07 часов 30 минут на 803 км. трассы "Челябинск-Новосибирск" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимый К. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, как в части назначенного ему наказания, так и в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что в момент совершения преступления он был трезв, с места происшествия не скрылся, на дороге была плохая видимость. В настоящее время он находится на пенсии, которая составляет ***, готов возмещать иск частями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд должен был при определении размера наказания К. применить требования ч.5 ст.62 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, аналогичное ходатайство заявлялось и потерпевшей, однако в ходе судебного заседания потерпевшая и её представитель возразили против постановления приговора без исследования доказательств. В связи с чем, судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, отмечает, что суд при описании преступного деяния не указал, какие именного пункты Правил Дорожного движения РФ были нарушены К.

Предлагает исследовать протокол осмотра места происшествия, протоколы выполнения требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, протоколы судебных заседаний.

Просит приговор в отношении К. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Потерпевшей К. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного К., апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного К. и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана верно, и в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно дал оценку нарушения К. п.10.1, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью и с наступлением смерти потерпевшей. Отсутствие таковых при описании преступного деяния К., по мнению коллегии, не влияет на законность постановленного приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Мера наказания, назначенная К. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, наличия в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, преклонный возраст.

Учтены данные обстоятельства судом были в полной мере. Поскольку уголовное дело в отношении К. рассмотрено судом в общем порядке, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется. Не указывает на это, безусловно, и то обстоятельство, что К. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для снижения либо смягчения назначенного К. наказания, коллегия не усматривает.

Произведенное с осужденного взыскание в счет компенсации морального вреда в сумме **** рублей соответствует требованиям закона, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения этой суммы, коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение об изменении меры пресечения К., судом не было учтено, что в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, по решению суда в случаях уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Однако такие обстоятельства в отношении осужденного К. не установлены и в приговоре судом не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части изменить, из-под стражи К. освободить, разъяснить порядок следования в колонию-поселения для отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 03 апреля 2013 года в отношении К. изменить.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи его освободить в зале суда.

Осужденному К. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному К. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть К. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 03 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года.

Зачесть осужденному К. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному К. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного К. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному К., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя, осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: