Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1632

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10.06.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова С.Г., ... года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2013, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., адвоката Башкатовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.Г. осужден приговором Большереченского районного суда Омской области от 10.08.2005 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17.05.2005, конец срока 16.05.2015.

Осужденный Логинов С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов С.Г.выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления, суд необоснованно указал о том, что приговором суда он осужден с применением правил ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, поскольку кассационным определением от 03.11.2011, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключено из приговора Большереченского районного суда Омской области от 10.08.2005.

Полагает, что суд не вправе мотивировать свой отказ в предоставлении ему условно-досрочного освобождения тем, что он частично признал вину в совершенном преступлении, искренне в содеянном не раскаялся, что имеет место в обжалуемом судебном решении.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что 18.12.2012 и 14.01.2013 в судебном заседании адвокат не присутствовал, хотя при получении копии постановления о назначении судебного заседания от 30.11.2012 он заполнял расписку, в которой просил суд предоставить ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Данное обстоятельство осужденный расценивает как существенное нарушение его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Логинова С.Г. подлежащим изменению.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Логинову С.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Логинова С.Г., суд принял во внимание как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию самого осужденного и его защитника, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении осужденного Логинова С.Г. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он не предпринимает должных мер к погашению имеющихся гражданских исков, за весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Последнее из взысканий снято незадолго до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Логинов С.Г. не проявляет стремления к повышению своего образования, на применяемые к нему меры воспитательного воздействия реагирует, но положительные выводы для себя делает не всегда, при возникновении конфликтных ситуаций идет на их обострение. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Логинова С.Г. нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления осужденному Логинову С.Г. условно-досрочного освобождения у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не вправе мотивировать свой отказ в предоставлении ему условно-досрочного освобождения тем, что он частично признал вину в совершенном преступлении, искренне в содеянном не раскаялся, что имеет место в обжалуемом судебном решении, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления. Данные формулировки суд приводит в постановлении, излагая пояснения представителя администрации исправительного учреждения. Однако выводы суда о необходимости отказа в предоставлении Логинову С.Г. условно-досрочного освобождения, на оспариваемом суждении не строятся.

Не соответствуют материалам, представленным судебной коллегии, доводы осужденного о том, что он ходатайствовал перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. Данные доводы судебная коллегия отвергает, поскольку в расписке на л.д. 13, при получении копии постановления о назначении судебного заседания от 30.11.2012, Логинов С.Г. собственноручно указал, что он отказывается от услуг защитника и данный отказ не связан с его материальным положением. Кроме того, в судебном заседании 07.02.2013 защитник осужденному Логинову С.Г. был предоставлен.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на осуждение Логинова С.Г. приговором Большереченского районного суда Омской области от 10.08.2005 с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, так как кассационным определением от 03.11.2011 применение при назначении наказания Логинову С.Г. правил ст. 70 УК РФ исключено. Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2013 в отношении Логинова С.Г. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку суда на осуждение Логинова С.Г. приговором Большереченского районного суда Омской области от 10.08.2005 с применением правил ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

Считать Логинова С.Г. осужденным приговором Большереченского районного суда Омской области от 10.08.2005 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: