Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1631/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

с участием прокурора Акатовой И.Т.

адвоката Плющик И.В.

осужденного Протопопова В.В.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Протопопова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Протопопова В.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Октябрьского суда г. Омска Протопопов В.В. осужден 26.08.2010 года приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Протопопов В.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Протопопов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2012 года ему определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, а не 4 года, в связи с чем не отбытая им часть наказания составляет 10 месяцев 27 дней, а не 1 года 2 месяца 27 дней, как это указано в обжалуемом постановлении,

Считает, что представитель администрации ИК-9 необоснованно полагал, что его условно-досрочное освобождение от наказания является нецелесообразным, поскольку с первого дня прибытия в ИК-9 г. Омска он был трудоустроен, нарушений режима пребывания не допускал. Ранее допускал нарушения в исправительной колонии Республики Бурятия, однако в настоящее время они сняты и погашены в установленном законом порядке. Полагает, что отрицательная характеристика представителя администрации ИК-9 г. Омска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит постановление суда отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Акатова И.Т. просила доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменений.

Осужденный Протопопов В.В. и адвокат Плющик И.В. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы судебная коллегия полагает, что постановление суда в отношении Протопопова В.В. подлежит изменению в части уточнения не отбытого срока наказания, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы являются частично состоятельными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации, а также исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности Протопопова В.В. за период отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с отсутствием уверенности в его исправлении без дальнейшего отбывания наказания, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Протопопову В.В. мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что в обжалуемом постановлении указан неверный остаток срока неотбытого наказания.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2012 года) Протопопов В.В. осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, на момент вынесения постановления от 11 марта 2013 года, не отбытый срок наказания составлял 10 месяцев 27 дней, а не 1 год 2 месяца 27 дней, как об этом указано в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению с указанием не отбытого срока наказания - 10 месяцев 27 дней.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года в отношении осужденного Протопопова В.В. изменить, уточнив остаток неотбытого срока наказания в 10 месяцев 27 дней.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Протопопова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: