Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1612/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Чуяновой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Беркоз В.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым Беркоз В.Г. , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркоз В.Г. осужден по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.03.2011 г., по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 01.01.2008 г., окончания срока с 31.05.2014 г.

Осужденный Беркоз В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением судьи от 21.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с судебным решением, просит его отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства судом не принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, содержание представленной администрацией характеристики, его успехи в учебе, работе, развитии социально полезных связей, им осуществлялись работы по ремонту помещения отряда. Указанные в справке, как неснятые и непогашенные 13 взысканий, на самом деле, учитывая даты их вынесения, автоматически погашены. Судом не приняты во внимание имеющиеся у него пять поощрений, четыре из которых служили снятию ранее наложенных взысканий, что свидетельствует о его желании и стремлении к исправлению. Все нарушения режима имеют малозначительный характер, он не допускал ни одного злостного нарушения. В настоящее время он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Указывает, что им осуществлялись работы по ремонту помещения отряда, что не нашло своего отражения в представленной администрацией характеристике.

Помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.03.2013 г. в отношении Беркоз В.Г. законным и обоснованным.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая осужденному Беркоз В.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что осужденный не встал на путь исправления, указав в постановлении суда мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод осужденного о том, что мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не обосновано, опровергается представленными материалами дела. Так, в деле, на листе N 4, имеется характеристика представителей администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Беркоз для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Данную характеристику поддержал в судебном заседании представитель администрации.

Довод осужденного, о том, что все наложенные на него взыскания погашены, противоречит положениям части восьмой статьи 117 УИК РФ, согласно которой при условии, если осужденный в течение этого времени не будет подвергнут новому взысканию, срок погашения дисциплинарного взыскания со дня его наложения составляет один год. Согласно представленной в дело справки о поощрениях и взысканиях (на л.д. N 5 ) Беркоз В.Г. имеет десять взысканий, которые были наложены на него в период с 06.05.2011 года по 18.09.2012 г. Периодичность наложения на осужденного Беркоз взысканий в указанный период составляла менее одного года. Данные взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года в отношении Беркоз В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: