Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1605

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующий: Лукша А.В.

судьи: Березин Ю.Г. Задворнова С.М.

с участием:

прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Ховатова С.М.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Михайленко Г.А., адвоката Ховатова С.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Михайленко Г.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. "г", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г.)

В суд обратился старший следователь по ОВД СС УФСКН РФ по Омской области Т-кий Г.В. с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Михайленко Г.А. и его адвоката Ховатова С.М. с материалами уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 4 апреля 2013 г. ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Михайленко Г.А. и его защитнику Ховатову С.М. ограничено время ознакомления с материалами дела до 12 апреля 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ховатов С.М. просит постановление отменить. Суд ограничил право Михайленко на защиту. Обвиняемый знакомился не менее чем с 1 томом в день, что обусловлено его малограмотностью, плохим знанием русского языка, юридической безграмотностью и необходимостью ручного выписывания необходимой информации. Кроме того, суд не учел, что дело представляет собой особую сложность ввиду большого количества как обвиняемых, так и самого объема дела, а также необходимостью стороне защиты проанализировать все доказательства. Обращает внимание, что ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами дела было подано за пределами срока следствия, которое составило 12 месяцев. Кроме того, следователь 25 марта 2013 г. сфальсифицировал три протокола ознакомления с материалами дела в отношении Михайленко, Крюкова и Близнюк, указав там, что они якобы отказались их подписывать. Однако эти протоколы стороне защиты не предоставлялись, права не разъяснялись. После этого дело с обвинительным заключением было передано руководителю следственного органа, который вернул его и установил новый срок расследования в течение 1 месяца, а фактически продлил следствие до 13 месяцев, чем вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, решение суда об ограничении срока ознакомления с материалами дела было принято вне процессуальных сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Михайленко Г.А. просит постановление отменить и признать дату начала ознакомления с материалами дела 25 марта 2013 г. Материалы уголовного дела были предъявлены ему в не прошитом и не пронумерованном виде и в соответствии с требованиями закона были приведены только 25 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление обвиняемого Михайленко Г.А., его защитника - адвоката Ховатова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановление не находит.

Согласно ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Основанием для ограничения такого права является явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании по настоящему делу было установлено, что обвиняемый Михайленко и его защитник с 12.02.2013 г. по 25.03.2013 г. без ограничения по времени совместно ознакомились с 26 томами уголовного дела. После составления обвинительного заключения и направления его для утверждения, заместителем начальника УФСКН РФ по Омской области дело было возвращено следователю для устранения нарушений УПК РФ и повторного выполнения требований ст.217 УПК РФ. В период с 28.03.2013 г. по 03.04.2013 г. Михайленко и его защитник повторно ознакомились с 1-7 томами дела, с которыми до этого уже были ознакомлены, хотя в деле добавился только 27 том, не содержащий протоколов следственных действий. Таким образом, данные обстоятельства суд обоснованно расценил как злоупотребление правом и правомерно ограничил Михайленко во времени ознакомления с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было. В соответствии со ст.162 УПК РФ в случае возращения уголовного дела следователю срок для устранения нарушений закона устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Поэтому доводы о проведении процессуальных действий за пределами процессуального срока предварительного следствия являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 года об установлении обвиняемому Михайленко Г.А., адвокату Ховатову С.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: