Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-1602/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Г. в интересах осужденного Молчевского А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым

Молчевский А.Ю., ранее судимый:

- 23.03.2011 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 28.04.2011 года, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 31.08.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

- 08.09.2011 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от

года, окончательно определено 2 года лишения свободы;

- 14.09.2011 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 09.11.2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 08.08.2011 года, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 03.12.2012 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.11.2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.09.2011 года, и окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., объяснение осужденного Молчевского А.Ю., выступление адвоката Ивановой О.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева О.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчевский А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение Мошкину В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

18.12.2012 года в период времени с 19.15 до 23.42 часов Молчевский А.Ю., находясь в квартире . дома ... по ул. Химиков, где распивал спиртное с М.В.И., в результате внезапно возникшей ссоры нанес последнему множественные удары рукой в область головы и туловища, множественные удары ногой в область туловища. После перенес М.В.И. на лестничную площадку подъезда N . указанного дома, где от полученных телесных повреждений последний скончался. В результате М.В.И., согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом печени и разрывом стенки собственной печеночной артерии.

В судебном заседании осужденный Молчевский А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Иванова О.Г. не оспаривая квалификацию содеянного считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что Молчевский А.Ю. в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что потерпевший спровоцировал его своим поведением, поскольку оскорблял его мать. Обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ построено исключительно на признательных показаниях Молчевского. Из заключения эксперта N 525 от 18.02.2013 года усматривается, что выводы экспертизы не могут дать однозначного ответа о том, что все телесные повреждения, находящиеся в причинно следственной взаимосвязи с наступившими последствиями, а именно смерти потерпевшего, могли возникнуть от действий осужденного. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

Показания свидетелей Б.Н.А. и Х.А.Д. являются недостоверными. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая М.А. М. не настаивала на строгом наказании Молчевского А.Ю. и показала, что М.В.И. ее бывший муж, злоупотреблял спиртными напитками и во время брака и после, имея двоих детей, материальную помощь при этом не оказывал. О смерти М.А.М. узнала от следователя, материальных претензий к Молчевскому не имеет. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года в отношении Молчевского А.Ю. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, признавшего вину и не отрицавшего нанесение ударов руками и ногами потерпевшему; показаниями свидетелей Б.Н.А. и Х.А.Д., которые слышали звуки, чего-то падающего и описавших обстоятельства случившегося так, как они изложены в описательной части приговора суда; протоколом осмотра места происшествия; а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Выводы, изложенные в судебно-медицинском заключении по делу на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации, а также о причине смерти потерпевшего изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у коллегии не вызывают.

Возможность причастности иных лиц к совершению преступления анализировалась с изложением мотивированного вывода при вынесении приговора.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Молчевского А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Молчевского А.Ю. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, т.к. Молчевский А.Ю. осознавал, что применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанося удары руками, ногами в места расположения жизненно важных органов человека: в голову, в область живота и тела.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь, был установлен судом верно, так как преступление было совершено в ходе конфликта между Молчевским А.Ю. и М.В.И.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание Молчевскому назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, - преступления, относящегося к категории особой тяжести, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено: явка с повинной, признание осужденным своей вины, активное способствование в раскрытии данного преступления, аморальное поведение потерпевшего.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, в отношении Молчевского А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: