Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-1600/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Задворнова Д.М., осужденного Задворнова Д.М. на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым

Задворнов Д.М., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Наумова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворнов Д.М. признан виновным и осужден за убийство Л.С.В.

Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2012 года в период времени с 13.00 часов до 13.35 минут Задворнов Д.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры ... , дома ., расположенного по ул. 22 Апреля в ходе ссоры с Л.С.В. нанес один удар в область шеи потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, сопровождающиеся обильной кровопотерей, анемией внутренних органов, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Задворнов Д.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. находит приговор суда необоснованным и незаконным с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Задворнова Д.М. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей наступила по неосторожности. Задворнов Д.М. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что удар ножом потерпевшей нанес случайно, защищаясь от Л.А.Н., которая спровоцировала скандал, путем оскорблений и нанесения телесных повреждений поцарапав ему кожу лица ногтями рук. Кроме того, потерпевшая характеризовалась, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна, часто устраивала скандалы с соседями, за что неоднократно подвергалась административным арестам. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Задворнов Д.М., не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым. Утверждает, что преступление совершил по неосторожности, поскольку в момент, когда он резал хлеб, потерпевшая, находясь сзади него, схватила за лицо и поцарапала ему кожу. От испуга и боли он неожиданно повернулся и нанес телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи. Утверждения сотрудников полиции Л., К., П., о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянении, являются надуманными. Находит необоснованным вывод эксперта С.П.Ф., о том, что телесное повреждение, которое было обнаружено у потерпевшей, не могло быть причинено при тех обстоятельствах, на которые он указывал. Указывает о том, что с места преступления не скрывался, пытался оказать первую медицинскую помощь. Как следует из показаний свидетелей и потерпевшего Л.В.В. - сына потерпевшей она характеризовалась, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна, часто устраивала скандалы с соседями. Просит переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката, осужденного, государственный обвинитель Сухомлинова О.К. находит их неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Задворнова Д.М. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Задворнова Д.М. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Л.В.В., согласно которых, первоначально Задворнов утверждал, что он спал, а Л.А.Н. в этот момент себе умышленно перерезала ножом сонную артерию.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля П.В.А., после задержания Задворнов был в состоянии алкогольного опьянения и отрицал свою причастность к смерти потерпевшей. Однако когда протрезвел, написал явку с повинной и признался, что, разозлившись на поведение Л.А.Н., нанес ей один удар ножом.

Несмотря на частичное признание вины, в судебном заседании Задворнов Д.М. не отрицал, что именное он причинил потерпевшей ножевое ранение, от которого она скончалась, однако пояснил, что сделал это не умышленно.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Л.А.Н. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, сопровождающиеся обильной кровопотерей. Судя по протяженности раневого канала, не менее 6 см, удар был нанесен сверху вниз, с лево-направо, несколько сзади наперед.

Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.П.Д., описанное выше телесное повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, на которые указывает Задворнов. Образование такого повреждения возможно только при нанесении удара с достаточной силой. Причинение потерпевшей такого колото-резанного ранения самой себе исключает.

Таким образом, приведённые судом доказательства являются допустимыми, относятся к исследуемым обстоятельствам и подтверждают правильность вывода суда о виновности Задворного именно в умышленном причинении Л. колото-резанного ранения.

Указание суда на нанесение удара осужденным в жизненно-важный орган потерпевшей (шея) является описанием объективной стороны преступления и согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, локализации и степени тяжести телесного повреждения.

В связи с изложенным, доводы адвоката и осужденного о причинении последним ножевого ранения потерпевшей по неосторожности коллегия находит не состоятельными.

Квалификация действий Задворного по ч. 1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебного заседания.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь, был установлен судом верно, так как преступление было совершено в ходе конфликта между Задворновым и Л.

Однако, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего вину Задворного Д.М. обстоятельства "оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления".

Как следует из показаний осужденного после того, как он причинил потерпевшей ножевое ранение, с целью оказания помощи Л. приложил тряпку к ране, пытаясь остановить кровь, затем стал стучать по батарее, чтобы привлечь внимание соседей, а после того, как на сотовый телефон позвонила соседка О.Э.Д., попросил ее вызвать "скорую". Данная позиция осужденного в ходе судебного заседания опровергнута не была. Кроме того, стук по батарее и просьбу осужденного о вызове "скорой" в судебном заседании подтвердила свидетель О.Э.Д.

Давая оценку действиям Задворнова Д.М. по оказанию помощи потерпевшей, коллегия приходит к выводу о необходимости признания их в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства, в связи, с чем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, коллегия находит, что наказание Задворнову Д.М. назначено согласно требованиям ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории особо тяжких и личности виновного. Срок наказания определён судом с учетом смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, частичного признания вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также аморального поведения потерпевшей. Назначено наказание значительно ниже верхнего предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований считать наказание несправедливым и подлежащим снижению не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года в отношении Задворнова Д.М. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления", в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: