Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1597

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Березин Ю.Г. Задворнова С.М.

с участием:

адвокатов Завьялова М.Н., Халиуллиной Е.А., Плющик И.В.

прокурора Шакуненко Л.Л.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Халиуллиной Е.А., Завьялова М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 3 апреля 2013 г., которым

Панченко В.Н., ранее не судимый;

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рязанов К.М., ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвокатов Халиуллиной Е.А., Плющика И.В., Завьялова М.Н., осужденных Рязанова К.М., Панченко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.Н. и Рязанов К.М. признаны виновными и осуждены за то, что в конце декабря 2011 г. вступили в сговор на незаконное распространение производного наркотического средства JWH-018 наркотическое средство АМ-2201. При этом, Панченко должен был незаконно приобретать наркотическое средство, а Рязанов - подыскивать покупателей для сбыта.

Так, во исполнение преступного сговора, согласно отведенной роли, 19 июня 2012 г. Панченко в период времени до 19.54 часов в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел для сбыта вещество массой 10,2 гр., содержащее в своем составе производное наркотического средства JWH-018 - наркотическое средство АМ-2201. В тот же день, в период времени до 19.54 часов, Рязанов, согласно отведенной ему роли, на лодочной станции в г.Омске, незаконно сбыл купленное Панченко наркотическое средство Р-ву М.М.

19 июня 2012 г. в 19.54 Р-в М.М. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство АМ-2201, массой 10,2 гр. - изъято из незаконного оборота.

В тот же день, около 21.57 часов, на лодочной станции были задержаны Рязанов К.М. и Панченко В.Н. При обследовании лодочной станции было обнаружено и изъято наркотическое средство АМ-2201, массой 11,62 гр., принадлежащее Рязанову и массой 0,5 гр., принадлежащее Панченко, хранимое ими без цели сбыта. В ходе досмотра автомобиля "КИА", под управлением Панченко, было обнаружено и изъято наркотическое средство АМ-2201, которое Панченко незаконно хранил без цели сбыта.

Кроме того, 20 июня 2012 года, в гараже N2, было обнаружено и изъято наркотическое средство АМ-2201, массой 9,5 гр., принадлежащее Панченко, которое он хранил без цели сбыта.

В судебном заседании Панченко и Рязанов вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Е.А. просит оправдать Рязанова К.М. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Стороной обвинения доказательств, подтверждающих виновность Панченко и Рязанова в незаконном распространении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору добыто недостаточно. Так, в суде Рязанов и Панченко пояснили, что знают друг друга длительное время, Р-в является дальним родственником Рязанова. Они все вместе через Панченко покупали и курили траву "мать и мачеху". 16 или 17 июля они втроем сбросились по 5000 рублей для покупки 15 коробков травы у парня по имени Максим. Когда 19 июня Панченко купил траву, они поделили её на лодочной станции на троих. Показания свидетелей Р-ва М.М., Б-на Е.В., К-ко А.В., Л-д О.С., В-к А.В., которые были положены в основу приговора, являются разносторонними и противоречат друг другу. Свидетель Р-в подтвердил показания Панченко и Рязанова, что они действительно скидывались на покупку травы, которую затем делили между собой. Показания свидетеля Б-на о том, что из прослушивания телефонных переговоров им стало известно о встрече Р-ва и Рязанова для приобретения наркотиков на лодочной станции, противоречат исследованным в судебном заседании протоколам прослушивания телефонных переговоров, из которых эти обстоятельства не следуют. Также вызывают сомнения показания Б-на о том, что он видел передачу свертка от Рязанова Р-ву, поскольку передача происходила в подсобном помещении. Показаниям Б-на противоречат и показаниям свидетеля К-ко А.В., который не видел передачи наркотиков, но наблюдал как Р-в зашел в хозяйственную постройку и через непродолжительное время вышел. Свидетель Л-д О.С., напротив, видел как Р-в вместе с Рязановым прошел в помещение, побыв там около двух минут, вышел оттуда с бумажным свертком. Аналогичные показания дал свидетель В-к. Таким образом, факт передачи наркотиков Р-ву никто из свидетелей, кроме Б-на, не видел. Обращает внимание, что оперативная информация стала поступать с конца 2011 года заместителю начальника отдела, но какая именно и почему в дальнейшем решили проводить ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", суд не выяснял. Указывает, что хотя оперативникам было известно, что Панченко приобретал "спайс" у парня по имени Максим, данное лицо до сих пор не изобличено и не привлечено к уголовной ответственности. Первоначальные показания Панченко дал под давлением сотрудников полиции, но суд это не учел. Обращает внимание, что Рязанов ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья членов его семьи и наличие на иждивении малолетнего ребенка требует непосредственного участия Панченко в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов М.Н. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Панченко со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ. Панченко приобретал наркотическое средство для личного потребления, о чем пояснил при задержании. Эти обстоятельства оценки суда не получили. Показания на предварительном следствии Панченко давал под воздействием сотрудников полиции. Выводы суда об участии Панченко в незаконном распространении наркотических средств являются необоснованными, поскольку опираются на голословные утверждения оперативных работников, которые дали противоречивые показания относительно местонахождения осужденного, его прибытия к месту задержания. Указывает на незаконность ссылки суда в обоснование своих выводов на протоколы прослушивания телефонных переговоров, поскольку как пояснил сам Панченко, телефонные переговоры носили бытовой характер, а факты употребления им травы "мать-и-мачехи" он не скрывал, поскольку добросовестно заблуждался в легальности этого вещества. Показаний свидетелей, подтверждающих систематический сбыт Панченко наркотиков, в приговоре не приведено. Кроме того, у Панченко, в его жилище, гараже, автомобиле не было обнаружено предметов, свидетельствующих о том, что он развешивал или фасовал наркотики на более мелкие партии с целью продажи. Кроме того, Панченко добровольно указал на наркотики, которые хранил в арендованном гараже.

Просит учесть, что Панченко преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. На его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, с момента задержания Панченко сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся. Обнаруженное у него наркотическое средство ранее было легальным и такого пагубного воздействия на организм человека, как другие наркотические средства, не приносит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Рязанова и Панченко в содеянном основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Вина Рязанова и Панченко в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого Панченко, показаниями свидетелей Р-ва М.М., Б-на Е.В., К-ко А.В., Л-д О.С., В-к А.В., протоколами прослушивания телефонных переговоров Рязанова и Панченко; протоколами досмотра осужденных, автомобилей Панченко и Р-ва /т.1 л.д.8, 9, 11, т.2 л.д.152/; протоколами обследования участков местности /т.1 л.д.10, т.2 л.д.172-176/; протоколами обысков /т.1 л.д.64-66/, заключениями судебно-химических экспертиз и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Панченко показал, что является потребителем наркотического средства "спайс", которое покупал у малознакомого парня по имени Максим. Как-то раз угостил "спайсом" Рязанова, который стал его употреблять. Через некоторое время Рязанов стал просить приобрести "спайс" для знакомых и продавал его по более высокой цене. Вырученные от продажи деньги Рязанов отдавал ему, часть оставлял себе. Рязанов продавал "спайс" на лодочной станции. 19 июня 2012 года он приобрел у Максима около 20 грамм "спайса" и приехал к Рязанову на лодочную станцию, впоследствии приехал и Р-в. Спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции /т.1 л.д.46-48/.

Свидетель Р-в показал суду, что в январе и феврале 2012 года он употреблял совместно с Рязановым на лодочной станции наркотическое средство "спайс". Он раза три покупал "спайс" у Рязанова, который говорил, что наркотик приобретает через Панченко. 19 июня 2012 года он позвонил Рязанову и договорился о приобретении "спайса". Наркотики Рязанов передал ему на лодочной станции.

Из показаний свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН России по Омской области Б-на Е.В., Л-д О.С., В-к А.В. следует, что с конца 2011 года к ним стала поступать оперативная информация о том, что Рязанов и Панченко занимаются незаконным сбытом наркотического средства "спайс". Для проверки информации проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров". Из прослушивания телефонных переговоров стало известно, что 19.06.2012 г. Р-в должен был приобрести у Рязанова "спайс" на лодочной станции. После задержания Р-ва, наркотик "спайс" был обнаружен у него в автомобиле. В этот же день были задержаны Панченко и Рязанов, у них было обнаружено и изъято наркотическое средство "спайс".

Из протоколов прослушивания телефонных переговоров и осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров следует, что Панченко и Рязанов с декабря 2011 года употребляли и торговали наркотическим средством "спайс". В разговорах между собой и с покупателями наркотиков они скрытно и открыто обсуждали количество наркотика для продажи. В случае получения заказа Рязанов созванивался с Панченко и передавал ему информацию на какую сумму наркотика нужно купить, затем встречался с покупателями, брал у них деньги и передавал Панченко, а Панченко передавал ему "спайс". За участие Рязанов получал от Панченко вознаграждение в виде денег, либо в виде наркотического средства /т.1 л.д.151-217, 218-251, т.3 л.д.19-41/.

Согласно исследованиям экспертов-химиков, обнаруженное у Панченко, Рязанова, Р-ва, а также в занимаемых ими помещениях, вещество содержит в своем составе производное наркотического средства JWH-018 - AM-2201 /т.1 л.д.31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 85-87, 93-95, 101-103, 109-111, 117-119, т.2 л.д.159-160, 161-162, 184-185, 192-193/.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Панченко и Рязанова в незаконном обороте наркотических средств.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств показания Панченко, полученные на предварительном следствии, т.к. они согласуются с иными обвинительными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос Панченко производился с участием защитника, в условиях, обеспечивающих его свободное волеизъявление, поэтому доводы о недопустимости этих показаний являются необоснованными.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий 19 июня 2012 г. в отношении Р-ва М.М. было санкционировано и.о. заместителя начальника УФСКН России по Омской области на основании оперативной информации, полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров Рязанова. Прослушивание телефонных переговоров Панченко и Рязанова производилось на основании разрешения суда от 20.12.2011г. и от 05.03.2012 г. /т.1 л.д.149-150/, результаты оперативных мероприятий введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона /л.д.19-41, 42, 82-86, 87-88 т.3/.

Факт передачи наркотического средства Рязановым Р-ву никем не оспаривался, поэтому доводы о противоречиях по этому поводу в показаниях оперативных работников значимыми не являются.

Об осведомленности Панченко и Рязанова о незаконности действий, связанных с оборотом курительной смеси свидетельствуют как первоначальные показаниями самого Панченко, так и фактические действия обоих осужденных, которые применяли конспирацию при телефонных переговорах.

Оснований для освобождения Панченко от уголовной ответственности по обстоятельствам выдачи им наркотического средства, которое хранилось в арендованном гараже, судебная коллегия не усматривает. Из содержания прослушивания телефонных переговоров Панченко следует, что у оперативных сотрудников была информация о его гараже, который часто упоминался Панченко при сбыте "спайса". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание Панченко на место хранения наркотиков в гараже при его задержании не является добровольным.

Переквалификация действий Панченко и Рязанова со ст.30 ч.1 ст.228 ч.3 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Оба осужденных являются потребителями наркотических средств, при допросах они показали, что имеющийся у них "спайс" предназначался для личного употребления, что подтверждается анализом информации телефонных соединений.

Квалификация действий осужденных по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г", ст.228 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании.

Наказание Панченко и Рязанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Осужденные совершили особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что указывает на высокую общественную опасность их действий и соразмерность назначения лишения свободы. Срок наказания определён судом с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, с применением ст.64 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 3 апреля 2013 г. в отношении Панченко В.Н. и Рязанова К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: