Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1588/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

с участием представителя заявителя Шулдяковой Ю.И.,

прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Муслимовой Э.Р., апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Омской области Леонова А.И. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, которым в пользу

Волкова Ю.В., ... года рождения,

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заявителя, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.В. обратился в суд с требованием о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 11.12.2012 в отношении Волкова Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226-1 УК РФ, и он подвергался уголовному преследованию до 11.02.2013, когда следователем СО УФСБ России по Омской области старшим лейтенантом юстиции В.Ф.С. было вынесено постановление о прекращении в отношении заявителя уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года, заявленное требование о возмещении Волкову Ю.В. в порядке реабилитации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи было удовлетворено в размере ... рублей, за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Муслимова Э.Р., действующая на основании доверенности от 15.01.2013, просит постановление суда изменить, поскольку размер компенсации за оказание юридической помощи завышен.

Указывает, что юридическая помощь Волкову Ю.В. была оказана адвокатом Д.Е.В. на основании договора об оказании правовой помощи от 13.12.2012. За период предварительного следствия адвокатом были проведены 7 консультаций, составлены 3 заявления, ходатайства, и было принято участие в 10 беседах.

Согласно предмету договора об оказании правовой помощи, адвокат обязался, в том числе участвовать в судебных заседаниях. Однако уголовное преследование в отношении Волкова Ю.В. было окончено на стадии предварительного расследования. В соответствии, с чем объем реально выполненных действий адвокатом не соответствует перечню юридических услуг и размеру сумм, указанных в договоре.

Кроме того, сумма за оказание юридической помощи, не соответствует расценкам, рекомендованным Омской областной коллегией адвокатов.

Считает, что суд должен был исключить часть суммы из заявленного требования, с учетом объема выполненной работы, сложности дела, количества дней фактического участия адвоката.

В апелляционном представлении старшего прокурора отдела прокуратуры Омской области Леонова А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не оспаривая факт юридических услуг, оказанных адвокатом, считает, что судом не был мотивирован расчет суммы.

В ходе предварительного следствия адвокат принимал участие в 11 следственных и процессуальных действиях, в течение 9 дней.

Считает, что расходы на оплату услуг адвоката с учетом фактически затраченного им времени на участие в уголовном деле являются чрезмерно завышенным.

Оценка расчета размера имущественного вреда, исходя из расценок, рекомендованных Омской областной коллегией адвокатов и постановлением Правительства РФ "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133 УПК предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как видно из представленных материалов, 11 декабря 2012 года следователем СО УФСБ России по Омской области В.Ф.С. в отношении Волкова Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 226-1 УК РФ.

11 февраля 2013 года следователем СО УФСБ России по Омской области Волковым Ф.С. уголовное дело N820126 в отношении Волкова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 226-1 УК РФ было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Волковым Ю.В. право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд, удовлетворяя исковые требования Волкова Ю.В., на основании ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. ст. 133-135 УПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Волковым Ю.В. были понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с возбуждением против него уголовного дела.

Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнений у коллегии. Указанные обстоятельств сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, определяя размер вреда, суд обоснованно сослался на представленные в материалы дела документы. Размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования Волкова Ю.В., взысканный судом не может быть признан завышенным, в соответствии с чем основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в постановлении, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что указанную в заявлении Волковым Ю.В. сумму в размере ... рублей в счет возмещения имущественного вреда считает чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу законности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются представленной в суд квитанции ... от 14.12.2012, свидетельствующей о внесении Волковым Ю.В. в кассу филиала N ... Негосударственной коммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" денежных средств в размере ... рублей, за защиту на следствии по уголовному делу адвокатом Д.Е.В.

При этом из представленных материалов дела видно, что между адвокатом филиала N ООКА Д.Е.В. и клиентом Волковым Ю.В. был заключен договор N об оказании правовой помощи. Гонорар по договору определен в размере ... рублей. В качестве вида правовой помощи оказываемой адвокатом определено: проведение 7 консультаций, изучение заключений экспертизы, заявление трех ходатайств, участие в 10 беседах, результат - прекращение уголовного преследования.

Судом установлено, что указанный договор исполнен в полном объеме. При этом суд в постановлении привел доказательства, подтверждающие обоснованность исполнения договора, в частности, протоколы следственных действий.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суду при определении размера вознаграждения адвоката следовало руководствоваться расценками рекомендованными Омской областной коллегией адвокатов и утвержденными постановлением Правительства РФ. Поскольку указанные расценки устанавливают размер и порядок вознаграждения адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, на основании п. 2 ч. 8 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Кроме того, между Волковым Ю.В. и адвокатом Д.Е.В. был заключен договор об оказании правовой помощи, который на основании ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" признается гражданско - правовым договором и регулируется положениями ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Волкова Ю.В. судом не допущено. Разбирательство заявления проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 года об удовлетворении заявления Волкова Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: