Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1584/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года апелляционные представление прокурора Штейнбаха А.В. и жалобу защитника Кшенской Н.Р. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым

Коротков Е.С., 1982 года рождения, ранее судимый:

- 16.07.2009 г. приговором мирового судьи с/у N 95 г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2010г. и 28.06.2010г., Советского районного суда г. Омска от 03.08.2011г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2010 г. Центральным районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 03.08.2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 03.04.2012 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ООО "***") на 1 году 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Д-й Т.В.) на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2010 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.10.2010г., и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Короткова Е.С., его защитника Плющика И.В., прокурора Лемеш М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Коротков Е.С. совершил *** 2013 года покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "***" на сумму *** рублей, а *** 2013 года - покушение на кражу имущества потерпевшей Д-й Т.В. на сумму *** рублей. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Коротков Е.С. вину по факту кражи имущества ООО "***" признал полностью, а по факту хищения имущества (одеяло) потерпевшей Д-й Т.В. вину не признавал, пояснив, что имущества не похищал, а забрал себе, думая, что оно бесхозное.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска Штейнбах А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что действия осужденного Короткова Е.С. по эпизоду в отношении ООО "***" следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они носили тайный характер. Сам осужденный в судебном заседании пояснял, что совершил тайное хищение имущества ООО "***". Свидетели И-а и Ж-а (сотрудники магазина) показали, что преступные действия Короткова замечены после того, как он тайно похитил имущество. Задержан осужденный был уже на крыльце магазина, а потому выводы суда, что он уличен в момент совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что второй набор рюмок Коротков выбросил и скрылся с места преступления, поэтому после того, как был задержан и его действия перестали носить тайный характер, он имел возможность открыто похитить набор рюмок, который оставался у него в руках.

В апелляционной жалобе защитник Кшенская Н.Р. просит переквалифицировать действия Короткова Е.С. по эпизоду в отношении ООО "***" на ч.3. ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в представлении прокурора. Кроме того, указывает, что суд формально отразил в приговоре наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, поскольку фактически их не применил, назначил чрезмерно суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лемеш М.А. поддержала доводы представления, отказалась от обвинения по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, просила действия осужденного в этой части переквалифицировать на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Короткова Е.С. подлежащим изменению в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства и обоснованно сделан вывод о виновности Короткова Е.С. в хищении чужого имущества. Обстоятельства преступления, установленные судом, соответствуют всей совокупности доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.7 ст.246, п.3 ч.8 ст.246, п.2 ст.254 УПК РФ (глава 35) отказ государственного обвинителя полностью либо частично от поддержания обвинения, изменение обвинения и переквалификации деяния на более мягкое, являются обязательными для суда и влекут за собой прекращение уголовного дела либо изменение обвинения на менее тяжкое.

Главой 45-1 УПК РФ, определяющей производство в суде апелляционной инстанции, изъятий из вышеуказанного требования закона не предусмотрено.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия переквалифицирует деяние осужденного Короткова Е.С. по факту покушения на хищение имущества ООО "***" с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в меньшем размере.

Переквалификация деяния виновного по одному из преступлений на менее тяжкое влечет за собой смягчение наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Не состоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы защитника в той части, что судом не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Согласно приговору суд учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, на которые указывает защитник.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года в отношении Короткова Е.С. изменить.

Переквалифицировать деяние Короткова Е.С. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Короткову Е.С. 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору этого же суда от 4 октября 2010 года и окончательно Короткову Е.С. назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи