Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-1576/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Почечуева Ю.И.

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года дело апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Г. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года, которым

Г. ранее судимый:

11.02.2013 г. Москаленским районным судом Омской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Москаленского районного суда Омской области от 11 февраля 2013 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание Г. в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К. в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав: доклад судьи Серкиной Л.Н.; выступление адвоката Наумова Д.С., осужденного Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Выходцевой Е.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение магазин "*", расположенное по адресу: Омская область р.п. * ул. * д. *, на общую сумму * рубля * копейка.

Преступление совершено 13 марта 2013 г. в р.п. * Омской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. выразила несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. В связи с чем, полагает, что её подзащитному, возможно, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Москаленского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года изменить, назначить Г. наказание несвязанное с лишением свободы, приговор от 11.02.2013 г. исполнять самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Филатов С.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Г. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Г. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого Г., данные им на предварительном следствии, в которых он признавал вину, так и показания второго осужденного К., потерпевшей В., которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаянье в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Г. за совершенное преступление, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи