Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1566/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Кучеренко И.В.,

адвоката Стариковой С.В.,

при секретаре Мостовщиковой О.А., рассмотрела в судебном заседании 06.06.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного М.К.Э. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20.03.13 г., которым

М.К.Э., осужден по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с М.К.Э. в пользу Ф.Д.Н. 2970 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденного М.К.Э. и адвоката Стариковой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К.Э. осужден за открытое хищение имущества Ф.Д.Н. с примене нием насилия неопасного для жизни и здоровья, совершенное 25.12.12 г. в период времени с 04.03 до 04.26 ч. около кафе " ... ", расположенном по ул ... в г ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М.К.Э. вину признал частично, отрицал хищение портмоне, поясняя нанесение ударов конфликтом с потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный М.К.Э, выражает несогласие с приговором, считает его вина, не доказана, в момент совершения преступления находился на работе.

Просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд в резолютивной части приговора, решая вопрос об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, допустил ошибку, указав датой начала его исчисления 20.12.2013 г., вместе с тем решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом при вынесении приговора 20.03.2013 г.

Просит приговор изменить, исчислять срок наказания М.К.Э. с 20.03.2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко Е.И. просит жалобу осужденного М.К.Э. оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.13 г. изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Ф.Д.Н. и свидетелей Я.Д.В., Е.О.В., не доверять которым у суда не было оснований, которые рассказали о событиях совершения преступления, при обстоятельствах изложеных в описательной части приговора суда, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того в ходе предварительного следствия М.К.Э. была написана явка с повинной, в которой он признал совершение им преступления в отношении потерпевшего. В судебном заседании и на предварительном следствии М.К.Э. также признавался в совершении им преступления в отношении Ф.Д.Н.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия М.К.Э. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Доводы осужденного М.К.Э. о нахождении на работе в момент совершения преступления несостоятельны и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденного М.К.Э. изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. Несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым приговор изменить. Как следует из материалов дела, мера пресечения М. на содержание под стражей была изменена 20.03.2012 г., указание в резолютивной части приговора на исчисления срока содержания под стражей М. с 20.12.2013 г. судебная коллегия считает не соответствующим действительности и подлежащим изменению.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20.03.13 г. в отношении М.К.Э. изменить исчислять срок отбывания наказания М.К.Э. с 20.03.2013 г., в остальной части оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, жалобу осужденного М.К.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: