Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 22-1547/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Чуяновой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Баженова П.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым

Баженов П.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24.11.2012 г.

С Баженова П.Г. взысканы процессуальные издержки в размере рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований прокурору КАО г.Омска отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение осужденного Баженова П.Г. и адвоката Синицына И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов П.Г. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, в ходе которых он года около часов минут возле первого подъезда дома по ул. в , в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве долговых отношений с ранее знакомым Л.А.В., умышленно нанес последнему поочередно четыре целенаправленных удара ножом в область лица и груди, причинив потерпевшему Л. А.В. телесные повреждения в виде раны левой боковой поверхности груди (на уровне 6-го межреберья слева по средней подмышечной линии), проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопроводившейся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также раны верхнего века левого глаза и раны подбородочной области, проникающей в ротовую полость, как в совокупности, так и по отдельности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; ссадины левой щечной области, вреда здоровью не причинившей.

В судебном заседании Баженов П.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Настаивал на том, что телесные повреждения потерпевшему были им причинены в условиях защиты от нападения со стороны потерпевшего.

В обоснование указывал, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим Л. А.В. последний нанес ему удар кулаком в височную область, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой потерпевший пытался скинуть его с крыльца, после чего он сам спрыгнул с крыльца и попытался убежать, потерпевший догнал его, схватил за воротник одежды. В момент совместного падения он оказался на спине, потерпевший, упершись коленом ноги, нанес ему удары руками по голове, в результате чего он вынужден был достать складной нож, разложил лезвие, нанес Л. А.В. три удара ножом в область лба и по щеке. Момент, когда он нанес потерпевшему удар в область груди, он не помнит. О данном факте узнал впоследствии от оперативных сотрудников.

Осужденным на приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что суд не отразил в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Указывает, что потерпевший не имеет к нему претензий.

Кроме того, Л. А.В. не явился в судебное заседание, в приговоре его показания не отражены, хотя обвинительный приговор должен быть основан на показаниях потерпевшего.

Просит отменить приговор.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором поданы возражения, в которых он просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Баженова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, являлись предметом судебного разбирательства, были отвергнуты судом, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению вышеназванного преступления в отношении потерпевшего материалами дела и судом не установлено.

В подтверждение виновности Баженова судом обоснованно положены признательные показания Баженова П.Г., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 148-149, том 1), в которых Баженов не указывал, что его действия, связанные с нанесением ударов ножом потерпевшему были вызваны необходимостью защищаться от противоправных действий потерпевшего. Аналогичные пояснения Баженовым были даны при даче явки е с повинной (л.д. 47, том 1), а также при проверке показаний на месте (л.д. 81-83, том 1), соответствие которых подтверждено свидетелем О. И.Ю., участвующим в качестве понятого при производстве данного следственного действия.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии были даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, были должным образом проверены и оценены судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний, данных Баженовым на предварительном следствии, как правдивых и достоверных.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Х. А.С., Х. А.С., С.Я.В. и Б.Н.Н., подтвердивших образование у потерпевшего повреждений в области лица и груди по окончании конфликта с потерпевшим, который указал им на Баженова, как на лицо, причинившее ему повреждения, при этом Х. и Х. с места происшествия госпитализировали потерпевшего с повреждениями в больницу.

На виновность осужденного в совершении преступления указывают и свидетель Ш. А.С., который от потерпевшего узнал о том, что осужденный ножом нанес потерпевшему удары в область груди и лица, после чего потерпевший был доставлен в больницу; а также свидетеля Ф. К.Д., которой от Баженова стало известно, что в ходе конфликта с Л. А.В., потерпевший требовал от него возврата долга, кинулся на него с кулаками, пытался столкнуть его с крыльца, в ответ Баженов достал нож и нанес им Л. удар.

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров предметов (л.д. 10-14, 15-19, 62, 136, том 1), а также заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 104-109, том 1), согласно выводов которой происхождение следов крови, изъятых с места происшествия, не исключается от потерпевшего Л.

Обстоятельства причинения Л. повреждений, механизм и локализация образования повреждений, указанные в показаниях свидетелей, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 18694 от 19.12.2012 г. ( л.д. 123-124, том 1), согласно выводам которой количество травматических воздействий у потерпевшего соответствует четырем, рана левой боковой поверхности груди Л. А.В., с проникновением в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалась от действия колюще-режущего предмета, в том числе ножа. При этом, не исключается вероятность образования у потерпевшего остальных повреждений, не причинивших тяжкий вред, аналогичным способом, от воздействия колюще-режущим предметом (ножом). Данные выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждены при допросе судебно-медицинского эксперта Ж. А.Ф. в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью у потерпевшего наступил от умышленных действий Баженова.

Об умышленном характере содеянного свидетельствуют также фактические действия осужденного, множественность нанесенных ударов, место приложения ударов в районе расположения жизненно-важных органов потерпевшего, использование при их причинении ножа. Мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве долговых отношений.

Доводы осужденного, что в его действиях имело место быть необходимая оборона, опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что между потерпевшим и осужденным произошел конфликт на почве долговых отношений, в ходе которого осужденный нанес удары ножом в то время, когда нападения на него не было и угрозы жизни и здоровью потерпевшего не существовало. Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что потерпевший первым стал его избивать и нанес ему удары. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий Баженова П.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании. Показания потерпевшего не были предметом исследования в судебном заседании, так как согласно протокола судебного заседания показания Л.А.В. в связи с возражениями Баженова П.Г. и стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались, в связи с чем суд обоснованно не отразил их в приговоре.

Отсутствие показаний потерпевшего в приговоре не повлияло на его законность и справедливость, поскольку суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также возмещение ему морального вреда подсудимым.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному суд в строгом соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, полного указания всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для смягчения назначенного Баженову П.Г. наказания, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения осужденному определена колония общего режима.

Отказ суда в удовлетворении иска прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего в пользу медицинского учреждения основан на нормах гражданского законодательства. Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.131, ст.132 УПК РФ взыскал с Баженова с зачислением в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 04апреля 2013 года, в отношении Баженова П.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: