Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 22-1523/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Мостовщиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Загороднева на приговор Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым

Загороднев, ранее судимый:

-30.05.2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 85 Советского АО г. Омска по ч. 1 ст. 324 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере ____ рублей. Штраф уплачен 07.12.2011 года;

-03.12.2012 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Советского АО г. Омска мирового судьи судебного участка N 85 Советского АО г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Советского АО г. Омска мирового судьи судебного участка N 85 Советского АО г. Омска от 03.12.2012 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Загороднева и адвоката Синицына И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Кучеренко И.В. на доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загороднев был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Загороднев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Загороднев находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы приводит версию событий, аналогичную изложенной им в районном суде, утверждает, что он причинил телесные повреждения своей супруге в состоянии сильного душевного волнения, из ревности, поскольку узнал об измене жены, однако суд не разобрался в причинах совершенного им преступления, а потому ошибочно пришел к выводу о совершении им преступления в отношении О. из личной неприязни к последней. Считает, что его версия относительно мотива совершения преступления, судом опровергнута не была, при этом отмечает, что в ходе судебного заседания свидетели Ф. и Х. поясняли об аморальном образе жизни погибшей, выразившимся в систематическом злоупотреблении алкогольными напитками в компаниях мужчин. По мнению осужденного, показаниям поименованных свидетелей, суд не дал надлежащей оценки, приводит в жалобе собственный анализ показаний указанных лиц, а также сообщает, что О. привлекалась к уголовной ответственности, имела судимость. Кроме того, ставит под сомнение объективность и правдивость показаний потерпевшей М ... - сестры погибшей, считает, что со стороны последней по отношению к нему имеет место неприязнь, она его оговорила, необъективно охарактеризовала О. с положительной стороны. Считает, что к показаниям М ... суду следовало отнестись критически. Настаивает, что преступление совершил из ревности к О.., поскольку испытывал к ней искренние и нежные чувства, находился в состоянии сильного душевного волнения из - за измены, не контролировал свои действия, прекратил причинять ей телесные повреждения, только после того, как его окликнул Х ... Отмечает, что в ходе судебного заседания из показаний свидетелей - сотрудника полиции Ф-ва и следователя СК Д ... достоверно установлено, что им была написана явка с повинной, однако данного процессуального документа в материалах дела нет, а потому полагает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, а также оставил без внимания наличие у него и иных обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, его положительную характеристику с места жительства, оказание им материальной помощи своим детям и их опекунам, аморальный образ жизни О., послуживший причиной совершения им преступления.

По мнению осужденного, при таких обстоятельствах, постановленный в отношении него приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а потому просит его изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, в отсутствие отягчающих, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

На апелляционную жалобу осужденного Загороднева потерпевшей М., государственным обвинителем Сухомлиновой О.К. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор в отношении Загороднева законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности подсудимого Загороднева в причинении 14.11.2012 года тяжкого вреда здоровью О., повлекшим по неосторожности ее смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Загороднева.

Судом бесспорно установлено, что 14.11.2012 года, в период времени с 05 до 09 часов, Загороднев ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N __дома N __ по ул.________, в ходе ссоры со своей супругой - О.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из - за того, что последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью, умышленно нанес О ... множество ударов (не менее 139) кулаками рук по голове и различным частям тела, чем причинил тяжкий вред здоровью О.., в результате чего потерпевшая скончалась на месте происшествия, через непродолжительный период времени.

Доводы Загороднева о том, что удары своей супруге он стал наносить после ссоры, которая возникла на почве ревности, а также о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение О ... были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора обоснованно, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания самого Загороднева на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он (Загороднев) стал наносить удары своей жене кулаками по голове и различным частям тела после того, как в ходе ссоры она стала выражаться и оскорблять его нецензурной бранью. Данные показания в судебном заседании подсудимый Загороднев подтвердил полностью, указав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме (т.1, л.д.89-92).

По существу объективность показаний подсудимого подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия и свидетель Х.., пояснивший, что 14.11.2012 года, утром он проснулся от того, что услышал звуки ударов и голос О.., которая просила мужа не бить её, кричала, что ей больно, но Загороднев продолжал избивать жену, количество ударов Х ... назвать не смог, сославшись на их множество.

Показания свидетеля Х ... и обвиняемого Загороднева не противоречат заключению эксперта от 09.01.2013 года в отношении трупа О.., установившим тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, их локализацию. Выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, способе их причинения соответствуют показаниям самого подсудимого Загороднева., о том, что удары О ... наносились многократно в область головы и различных частей тела тупым твердым предметом или при соударении с таковым (т. 1. л.д. 143-154).

Не вызывают у судебной коллегии сомнений и выводы суда первой инстанции о неубедительности утверждений Загороднева об аморальности поведения потерпевшей О.., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений из-за использования О. нецензурных выражений в адрес Загороднева .

Вопреки версии подсудимого Загороднева., исходя из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, поведение потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления не являлось аморальным.

Оценка измененным показаниям Загороднева ., а также показаниям иных опрошенных по делу лиц, в том числе и потерпевшей М ... дана судом первой инстанции верно, на основании объективно и всесторонне исследованной совокупности всех, полученных доказательств. Не соглашаться с этой оценкой суда, оснований у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного о том, что он избил свою жену из ревности, находясь в состоянии сильного душевного волнения, т.е. в состоянии аффекта, носят голословный характер, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом и по существу не оспариваемых Загородневым, его действия по нанесению ударов погибшей носили целенаправленный и осознанный характер, были вызваны возникшей неприязнью, что свидетельствует об умышленном характере таковых. Последовательное изложение событий осужденным, которое не противоречит описанному свидетелем Х.., его поведение, как до происшедшего, так и после, подтверждают выводы суда о том, что Загороднев, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, а следовательно его душевное состояние в момент инкриминируемого ему деяния нельзя признать аффектом.

Ввиду указанных обстоятельств, действиям Загороднева судом дана правильная юридическая оценка, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.107 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания и необходимости применить ст. 64 УК РФ, неубедительны.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Загородневу , суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные, характеризующие личность виновного, который имеет постоянное место жительства, в быту и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его матери; обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также другие обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и мере наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили суду применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное Загородневу наказание соответствует требованиям статей 60, 69 ч.5 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не усматривается.

Должным образом мотивированы судом основания назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Вид исправительного учреждения для отбывания Загородневу наказания судом определен в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Загороднева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года в отношении Загороднева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: