Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1486/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Чуяновой И.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Мостовщикой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагулова К.Е. на приговор Любинского районного суда Омской области от 28 марта 2013 года, которым

Дорофеев, ранее судимый:

- 29.08.2011 года Любинским районным судом Омской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания; не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.

В приговоре также разрешены исковые требования, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осуждена Д.., приговор, в отношении которой, в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей приговор суда в отношении Дорофеева изменить, мнение адвоката Корзухина А.Г. в интересах осужденного Дорофеева, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев был признан виновным и осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагулов К.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Дорофеева, просит об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления его автор указывает, что Дорофеев 29.08.2011 года осуждался Любинским районным судом Омской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто Дорофеевым 19.06.2012 года. Таким образом, в соответствии с положениями п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу Дорофеев имел непогашенную и неснятую судимость за совершение средней тяжести преступления, в связи с чем совершение им нового средней тяжести преступления в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Однако, не смотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при постановлении приговора, суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении им наказания Дорофееву и не привел в приговоре мотивов, по которым не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, влияющего на размер наказания.

Сообщает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, Дорофееву по ч. 3 ст. 158 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке должно быть назначено наказание не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. При этом отмечает, что суд вправе определить Дорофееву наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, но лишь со ссылкой на ч.3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, по мнению стороны обвинения, приговор в отношении Дорофеева следует изменить, признать рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, назначить Дорофееву наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно, о чем и просит судебную коллегию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Дорофеева подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Дорофеева в содеянном, им при указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по уголовному делу доказательствах.

Приговор в отношении Дорофеева постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимые Дорофеев и Д. поддержали свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, в своем заявлении потерпевший Т ... не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы, исходя из предъявленного Дорофееву органом следствия обвинения, верно.

При назначении Дорофееву наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Дорофеев приговором Любинского районного суда Омской области от 29 августа 2011 года осужден за совершение 07.07.2011 года неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Преступление, за которое осужден Дорофеев, частью 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений. Согласно материалам дела, наказание осужденным отбыто 19 июня 2012 года.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

На момент совершения Дорофеевым преступления, за которое он осужден в настоящее время, судимость по приговору от 29 августа 2011 года не погашена и не снята, в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, и наказание при рецидиве преступлений подлежит назначению по правилам ст. 68 УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ при назначении Дорофееву наказания судебная коллегия полагает возможным устранить без отмены постановленного по делу приговора.

Поскольку Дорофеев совершил преступление средней тяжести, будучи лицом, ранее осужденным - 29.08.2011 года за средней тяжести преступление к ограничению свободы, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Дорофеева рецидив преступлений, в связи с чем, полагает необходимым учесть его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. С учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 28 марта 2013 года в отношении Дорофеева изменить.

-признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

-считать Дорофеева осужденным по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: