Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1485/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Чуяновой И.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Мостовщиковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего Ш ... на приговор Азовского районного суда Омской области от 01 апреля 2013 года, которым

Исмагулов, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: с Исмагулова в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Ш.________ рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление потерпевшего Ш.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного Исмагулова и его адвоката Никитина В.А., потерпевших А.., М.., И.., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражения прокурора Кучеренко И.В. на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмгаулов признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Исмагуловым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Исмагулов вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш ... находит постановленный в отношении Исмагулова приговор незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно малым размером компенсации морального вреда, взысканного судом в его пользу.

В обоснование доводов относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела сообщает, что в результате совершенного Исмагуловым преступления пострадало не шесть человек, как указал в приговоре суд, а семь. Он (Ш..) также являлся пассажиром автомобиля "D" под управлением Б.., в результате произошедшего ДТП также получил телесные повреждения, с которыми находился на излечении в больнице. Отмечает, что в ходе предварительного следствия по поводу причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений уголовное преследование в отношении Исмагулова не прекращалось.

Кроме того, оспаривая выводы суда в части удовлетворения исковых требований, потерпевший в жалобе указывает, что в результате преступления пострадали, в том числе и его несовершеннолетние дети, в связи чем, находит оценку суда его страданиям в _________ рублей, с учетом заявленной суммы иска в ______ рублей, явно заниженной, расценивает таковую, как не соответствующую принципу разумности и справедливости.

Просит приговор, как незаконный и несправедливый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшего Ш ... прокурор района Хасаншин Р.Р. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает приговор в отношении Исмагулова законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Вывод суда о виновности Исмагулова убедительно мотивирован в приговоре показаниями самого осужденного, свидетелей, потерпевших, материалами дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ.

Действиям Исмагулова. дана правильная юридическая оценка.

Доводы потерпевшего Ш. в суде апелляционной инстанции о мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки прозвучавшим доводам потерпевшего, наказание Исмагулову назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Наказание осужденному Исмагулову назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, и чрезмерно мягким и несправедливым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по настоящим доводам потерпевшего Ш.., судебная коллегия не усматривает, так как назначенное Исмагулову наказание является справедливым по своему виду и размеру. Новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Исмагулову наказания, апелляционное представление не содержит.

Доводы потерпевшего Ш ... о том, что суд, разрешая заявленный им гражданский иск, не учел что в результате гибели его жены, нравственные страдания претерпел не только он, как муж, но и его несовершеннолетние дети, судебная коллегия отвергает, поскольку суд первой инстанции рассмотрел лишь иск Ш.., поданный им в собственных интересах, а не в интересах его детей, и лишь в части причиненного ему морального вреда, вызванного гибелью жены, а не в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести. При этом суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все юридически значимые обстоятельства и определил размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. Выводы суда в этой части не вызывают у коллегии сомнений в своей допустимости и достоверности.

У потерпевшего Ш ... есть право обратиться с иском, как в собственных интересах в части возмещения ему ущерба, вызванного причинением ему вреда здоровью средней тяжести, так и в интересах его несовершеннолетних детей в связи с гибелью их матери, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Ш ... о том, что он сам является по настоящему делу потерпевшим, поскольку в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам в отношении Исмагулова правомерно отказано (т.1 л.д.128) ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Ш.., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 01 апреля 2013 года в отношении Исмагулова оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: