Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1483/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

с участием прокурора Акатовой И.Т.,

осуждённого Бергаема А.В., адвоката Финк Г.Л.,

при секретаре Е-ой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Бергаема А.В. на постановление Азовского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года, которым

Бергаему А.В., отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором этого же суда от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осуждённого Бергаема А.В. и адвоката Финк Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бергаем А.В. осуждён приговором Азовского районного суда Омской области от 28.02.2013 по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

26.03.2013 Бергаем А.В. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа сроком на 3 года с выплатой равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, в удовлетворении которого постановлением суда от 11.04.2013 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Бергаем А.В. находит решение суда незаконным.

Указывает, что является индивидуальным предпринимателем с доходом в размере 10 000 рублей, которого не достаточно для уплаты штрафа.

Реализация объектов недвижимости - лесопилки с имеющейся на ней пилорамой "Кедр" стоимостью 120 000 рублей, взятой в кредит, повлечёт прекращение его предпринимательской деятельности и как следствие тяжёлое материальное положение для всей семьи. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бергаем А.В. заявил о возможности уплатить штраф частями в течение 6 месяцев.

Государственным обвинителем представлены возражения, в которых он просит об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В случае, если осужденный к штрафу без рассрочки выплаты не имеет возможности его уплатить единовременно, суд по ходатайству такого лица может рассрочить уплату штрафа и на стадии исполнения приговора.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход осужденного не позволяет единовременно выплатить всю сумму штрафа.

Наличие у осужденного нескольких объектов недвижимости не препятствует суду принять решение о рассрочке.

Принимая решение, коллегия берет во внимание, что суд не может обязать собственника самостоятельно реализовать объекты недвижимости в целях уплаты штрафа. В силу закона на имущество должника может быть обращено взыскание, однако бремя реализации недвижимости ляжет на государственные органы, что может повлечь затягивание исполнения назначенного наказания. При этом коллегия учитывает специфику находящихся в собственности осужденного объектов (здание столярки, здание скотного двора, силосные ямы и т.п.), спрос на которые ограничен коммерческими интересами.

Ходатайство осужденного о рассрочке выплаты штрафа свидетельствует о его нежелании уклоняться от исполнения наказания, а высказанная готовность уплатить штраф в более короткие сроки, чем это заявлено в письменном ходатайстве, позволяет судить о целесообразности предоставления рассрочки, что не отразится на целях назначенного наказания.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что повлияло на выводы суда и привело к их несоответствию фактическим обстоятельствам, и в силу положений п.1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

Основываясь на пояснениях осужденного и представленных доказательствах, принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, учитывая, что преступления, за которые он осужден не относятся к категории тяжких, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и предоставить рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев равными долями.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года об отказе Бергаему А.В. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором этого же суда от 28 февраля 2013 года - отменить.

Предоставить Бергаему А.В. рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: