Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1462/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.

судей Задворновой С.М., Смирнова А.А.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. и по апелляционной жалобе осужденного Виноградова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 марта 2013 года, которым

Виноградов В. В., судимый:

- 23.03.2007 года Куйбышевским районным судом г.Омска (с изменениями, внесёнными 17.05.2007 года кассационным определением Омского областного суда) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 13.08.2010 года;

- 30.12.2010 года мировым судьёй судебного участка N113 ЦАО г.Омска (с изменениями, внесенными 11.05.2011 года постановлением Советского районного суда г.Омска) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.02.2011 года мировым судьёй судебного участка N114 ЦАО г.Омска (с изменениями, внесёнными приговором Центрального районного суда г.Омска от 31.03.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2011 года мировым судьёй судебного участка N113 ЦАО г.Омска (с изменениями, внесенными 23.07.2012 года постановлением Советского районного суда г.Омска) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N113 ЦАО г.Омска от 30.12.2010 года к 1 году лишения свободы;

- 14.04.2011 года мировым судьёй судебного участка N18 Одесского района Омской области (с изменениями, внесенными постановлением от 17.02.2012 года Советским районным судом г.Омска и постановлением от 23.07.2012 года Советского районного суда г.Омска) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N114 ЦАО г.Омска от 02.02.2011 года и от 09.03.2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 25.09.2012 года постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.09.2012 года условно-досрочно на 1 месяц 16 дней;

- 23.01.2013 года и.о.мировым судьёй судебного участка N113 ЦАО г.Омска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N113 ЦАО г.Омска от 23.01.2013 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Виноградова В.В. процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в размере 2 656 рублей 50 копеек с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Виноградова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Михайлову О.В. также поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

08.12.2012 года в период времени с 01 часа до 02 часов Виноградов В.В. по сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, разбив топором стекло холодильника "Coca-Cola", где хранилось имущество индивидуального предпринимателя Д. О.Г., расположенного у киоска , действуя совместно и согласовано, начали доставать и складывать в сумку банки и бутылки с напитками. Несмотря на требования находившейся в киоске продавца Н. прекратить свои действия, Виноградов и неустановленное лицо продолжали открыто похищать имущество из холодильника. Всего Виноградовым В.В. и неустановленным лицом было похищено имущество на сумму 381,80 рублей.

Также, 08.12.2012 года в период времени с 02 часов до 03 часов Виноградов В.В. по сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества, разбив топором стекло холодильника "Coca-Cola", где хранилось имущество индивидуального предпринимателя Ж. П.А., действуя совместно и согласовано, начали доставать и складывать в сумку банки и бутылки с напитками. Несмотря на требования находившейся в киоске продавца Т. прекратить свои действия, Виноградов и неустановленное лицо продолжали свои действия. Однако довести до конца преступление они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены подъехавшим к киоску К., который задержал Виноградова.

В судебном заседании Виноградов В.В. виновным себя по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Д., - не признал; признал себя частично виновным по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.В. просит оправдать его по факту хищения имущества, принадлежащего Д. и переквалифицировать его действия по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Ж. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, просит пересмотреть назначенное ему наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ему наказание, не превышающее двух лет восьми месяцев лишения свободы и учесть состояние его здоровья. С приговором Куйбышевского районного суда г.Омска он не согласен, поскольку были нарушены его конституционные права, а также нарушен УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при даче первоначальных показаний, он не мог физически и психологически думать, поскольку из больницы с множественными ушибами тела и головы его доставили в отдел полиции для дачи показаний, где свидетелем Р. с него была взята явка с повинной. Настаивает на том, что при совершении хищения неизвестным ему лицом, он не слышал и не видел продавца Н., находившуюся в киоске. Всё происходящее по адресу г.Омск ул.10 лет Октября для него стало неожиданностью, а именно тот момент, когда неизвестный ему Х. разбил витрину холодильника. В показаниях свидетеля Н. и свидетеля Н. имеются противоречия. Свидетель Н. поясняла, что в павильоне киоска всё видно изнутри. Однако, свидетель Н. в суде пояснил, что прибыв на место вызова он обратил внимание, что у киоска все окна заклеены рекламной вывеской, а поэтому, за происходящими на улице действиями можно наблюдать из форточки данного киоска. При этом, свидетель Н. поясняла, что ей виден полностью весь обзор на улице. Также, со слов Н., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она якобы видела двух человек у киоска, но опознать их не может, так как оба стояли к ней спиной и на её крики не реагировали, что может означать лишь то, что её никто не слышал и не видел. То есть, свидетель Н. ввела суд в заблуждение, а, поэтому её показания правдивыми являться не могут. Также, свидетель Н. ничего не поясняла о предмете, которым был взломан холодильник. Однако потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что Н. в ходе беседы поясняла, что она якобы видела в руках у неизвестных ей людей топор. Все эти показания также противоречат всему сказанному Н. Кроме того, в судебном заседании он не говорил, что взял четыре банки с холодильника по адресу г.Омск ул.10 лет Октября. Сговора о совершении хищения с Х. у него не было, в хищении он не участвовал, а, поэтому, по данному преступлению он просит оправдать его.

Также указывает на то, что его действия по факту покушения на хищение имущества носили тайный характер, поскольку за их действиями никто не наблюдал. Подождав некоторое время и, убедившись, что за ним с Х. никто не наблюдает, разбив витрину холодильника, который стоял у киоска, начали вытаскивать из него напитки. При этом, продавец киоска-Т. спала, их она не видела и не кричала им. В тот момент, когда они с Х. стали отходить от киоска с сумкой, в которую погрузили похищенные напитки, к остановке подъехала машина, после чего они начали уходить быстрее. Из указанной автомашины вышел К., в тот же момент из другой подъехавшей автомашины вышел ранее ему не знакомый человек. После чего К. и незнакомый ему человек побежали за ними, он остановился, так как знал К., а Х. побежал дальше. При этом, он (Виноградов) попытался поговорить с К., но разговор не получился, так как К. и неизвестный ему человек стали его избивать ногами и бить битой по голове. Считает, что в судебном заседании и в ходе следствия Т. и К. оговорили его. Между показаниями свидетелей Т. и К. имеются противоречия, так в судебном заседании свидетель Т. поясняла, что она не видела, чтобы на Виноградове была кровь. Однако свидетель К. в судебном заседании пояснил, что у Виноградова была на голове и лице кровь, но она якобы появилась в ходе его задержания при падении. Однако, это всё было получено в ходе его жестокого избиения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит жалобу осужденного Виноградова В.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. просит приговор Куйбышевского районного суда г.Омска отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводом суда об исключении квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку холодильник, откуда Виноградовым было совершено хищение, не только является витриной для продукции, но и хранилищем для товара (материальных ценностей), который был закрыт и чтобы из холодильника похитить имущество, Виноградов топором разбил стекло в холодильнике и через разбитое отверстие проник в холодильник, откуда похитил имущество потерпевшего. Кроме того, указывает, что Виноградову назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что Виноградов совершил тяжкое преступление, способ совершения преступления, также, ранее Виноградов неоднократно судим за корыстные преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденный Виноградов В.В. указал, что согласен с выводом суда об исключении из объёма предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище", просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Также, в дополнении к возражению на апелляционное представление указал, что свидетель М. ему не знаком, хищение было совершено с Х..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Виноградова В.В. в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ИП Д. О.Г., группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Ж. П.А., группой лиц по предварительному сговору, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Виноградову В.В. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного Виноградова В.В. о том, что он участия в открытом хищении имущества, принадлежащего Д. О.Г. не принимал, продавца Н. Т.А. в киоске он не видел и не слышал, указанное хищение совершил ранее ему неизвестный Х., в связи с чем, просит по данному преступлению его оправдать; кроме того, доводы осужденного о том, что по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Ж. П.А., его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку их действия по указанному преступлению носили тайный характер, - указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании они были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Факт открытого хищения имущества, принадлежащего Д. О.Г., в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение.

Так, в подтверждение вины Виноградова В.В. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Н., пояснившей в судебном заседании, что услышав звон бьющегося стекла, она увидела, как двое парней открыто похищают напитки из холодильника, которые на её требования прекратить незаконные действия, не реагировали, кроме того, она пояснила, что они не могли её не услышать, так как она кричала громко. О произошедшем она сообщила сотруднику полиции Н. Д.А., прибывшему на место происшествия, который также в суде первой инстанции дал аналогичные показания, подтвердив также и то, что действительно, холодильник с напитками находится в зоне видимости и продавец мог видеть всё происходящее.

Доводы осужденного Виноградова В.В. о том, что указанные свидетели дают неправдивые показания, свидетель Н. ввела суд в заблуждение, - несостоятельны, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, указанные лица как это следует из протокола судебного заседания, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чём с них была взята подписка. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели Н. и Н. ранее с Виноградовым В.В. знакомы не были, неприязненных отношений нет, а поэтому нет повода сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как оснований оговаривать Виноградова В.В. у них не было.

При этом, доводы Виноградова В.В. о том, что он не говорил, что им было похищено четыре банки колы, также несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседании Виноградов В.В. в ходе дачи показаний, пояснял о том, что им из холодильника было похищено четыре банки колы.

Кроме того, факт покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж., также в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение и в подтверждение вины Виноградова В.В. в указанном преступлении, судом обоснованно положены в основу показания свидетеля Т., пояснившей, что, услышав звон бьющегося стекла, она увидела стоящего около холодильника Виноградова, который вытаскивал бутылки с напитками и второго парня, который держал сумку. На её крики о прекращении противоправных действий, они не реагировали, при этом, парни её слышали, также она утверждает, что Виноградов её видел. Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля К., которым и были пресечены незаконные действия Виноградова В.В., который в суде также подтвердил факт открытого хищения имущества из холодильника у киоска.

Показания Виноградова В.В. в части того, что свидетель Т. и свидетель К. его оговаривают, ничем объективно не подтверждены, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что ранее с Виноградовым В.В. были знакомы, однако неприязненных отношений у них к нему нет.

Таким образом, показания указанных свидетелей, свидетельствуют именно о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Д. и Ж., носили открытый характер, все происходившие обстоятельства были очевидны для Виноградова В.В. и осознавались им, но были им проигнорированы, что также свидетельствует об умысле на открытое хищение, а поэтому, доводы Виноградова о том, что свидетели Н. и Т. не видели, как он и неустановленное лицо совершают открытое хищение имущества, необоснованны.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводами суда в части того, что действия Виноградова и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о том, что они действовали по предварительному сговору.

Что касается доводов жалобы осужденного Виноградова В.В. о том, что в ходе его задержания свидетель К. и неизвестный ему человек жестоко избили его, отчего у него образовались множественные ушибы тела и головы, после чего он был доставлен в отдел полиции для дачи показаний, где с него была взята явка с повинной, несмотря на то, что он не мог физически и психологически думать, данные доводы также ничем не подтверждены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Х., пояснившего, что при задержании Виноградова, он изначально говорил о том, что оба преступления совершил он и выразил своё согласие написать явку с повинной. Кроме того, Виноградова действительно доставляли в больницу, поскольку он пояснил, что ему плохо, но телесных повреждений, ссадин, синяков у него обнаружено не было, никто к Виноградову физической силы не применял. Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля К., пояснившего, что Виноградова он не бил, никакой биты у него нет, но он видел у Виноградова кровь в районе головы, поэтому допускает, что при задержании, Виноградов мог упасть и пораниться.

Кроме того, виновность Виноградова в указанных преступлениях подтверждается и явками с повинной написанные Виноградовым В.В. собственноручно, где Виноградов В.В. сообщает о совершённых им совместно с неустановленным лицом хищениях. Указанные документы были получены в соответствии с УПК РФ, о чём свидетельствует подпись Виноградова "написано собственноручно, явка дана без физического и психологического давления", замечаний от Виноградова не поступило; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2012 года в ходе чего установлено, что стекло холодильника разбито, на снегу были обнаружены топор, клетчатая сумка; показаниями свидетеля В. В.К., пояснившей, что обнаруженные сумка и топорик - это её имущество и ранее находилось в её квартире.

Также, вина Виноградова В.В. в указанных преступлениях подтверждается и протоколом допроса М. Р.Р. а также протоколом явки с повинной М. Р.Р. которые были оглашены в судебном заседании, подтверждающие факт совместного и согласованного с Виноградовым В.В. открытого хищения имущества из холодильников.

В силу положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Однако, в нарушение, суд, давая оценку действиям Виноградова В.В., в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на показания свидетеля Р. Е.В., при этом, показания указанного свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашались и свидетель Р. Е.В. в судебном заседании не был допрошен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Р. Е.В.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом неверно исключён квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище", - необоснованными, поскольку, исключая из объёма обвинения, предъявленного Виноградову В.В. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", суд первой инстанции верно исходил из того, что холодильник-витрину, находящегося около киоска нельзя признать хранилищем, поскольку его основное предназначение заключается в охлаждении, то есть в обеспечении надлежащего температурного режима и в демонстрации предложенного к продаже товара. Выводы суда в данной части, по мнению судебной коллегии, в приговоре суда мотивированы и являются правильными.

Квалификация действий осужденного Виноградова В.В. также не вызывает сомнения у судебной коллегии, действиям Виноградова В.В. судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30, п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, умысел Виноградова В.В. именно на открытое хищение чужого имущества и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, открыто изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Виноградов В.В. осознавал, что за его преступными действиями наблюдают, однако с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений продолжал похищать имущество, при этом его действия носили явно открытый характер.

По факту покушения на открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, свои преступные действия Виноградов В.В. довести до конца не смог, а также не смог до конца распорядиться похищенным имуществом, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем К., которым он и был задержан.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ и п.2 ст.307 УПК РФ установил виновность Виноградова В.В. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Виноградова В.В. в инкриминированных ему преступлениях являются обоснованными.

Рассматривая доводы жалобы осужденного Виноградова В.В. о назначении ему сурового наказания, а также доводы, указанные в представлении государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции Виноградову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Виноградова В.В., по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Виноградову В.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Виноградова В.В., обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, явки с повинной, наличие у осужденного заболевания, отягчающим наказание обстоятельством суд учёл рецидив преступлений, также судом учтено и то, что по прежнему месту отбывания наказания Виноградов В.В. характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства отрицательно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены, правила ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Кроме того, вывод суда о назначении Виноградову В.В. вида исправительного учреждения, а также возможность не назначать дополнительное наказание, судом первой инстанции также в приговоре мотивирован.

Оснований для признания назначенного Виноградову В.В. наказания несправедливым, вследствие его суровости, либо его чрезмерной мягкости, как об этом говорится в жалобе осужденного и апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Также, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, а также каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 марта 2013 года в отношении Виноградова В. В., - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Р. Е.В., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова В.В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи