Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1459/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Писаревского на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым

ходатайство осужденного Писаревского об условно - досочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся срок 01 год 04 месяца 07 дней,- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Горьковского районного суда Омской области о 25.01.2007 года, Писаревский осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 20.11.2006 года, окончание срока ? 19.07.2014 года.

04.02.2013 года Писаревский обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Писаревского судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Писаревский считает решение суда необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В обоснование сообщает, что представленная в суд характеристики не объективна, была написана давно и представлена для перевода его в колонию - поселение, изложенные в характеристики сведения, на настоящий момент не актуальны. Отмечает, что подвергался устным взысканиям за незначительные нарушения режима отбывания наказания, последние были наложены в 2011 году, тогда как в 2012 году и на момент рассмотрения его ходатайства судом он взысканий не имел. Отмечает, что предпринимал меры к трудоустройству, в чем администрацией исправительного учреждения ему было отказано, по причине его обучения и в ПТУ, и в школе. При таких обстоятельствах, а также с учетом неудовлетворительного состояния здоровья его родителей, считает, что суд без достаточных оснований отказал ему в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит пересмотреть его ходатайство и принять новое и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В., указывая на необоснованность доводов жалобы Писаревского, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 12 марта 2013 года в отношении Писаревского законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений за период отбытого наказания достигнуты.

Между тем, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения от 04.02.2013 года (л.д.3-4), следует, что осужденный Писаревский за все время отбывания наказания поощрений не имеет, при этом двадцать три раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые накладывались взыскания в виде выговоров и устных выговоров, в том числе с водворением в ШИЗО на 15 суток, в настоящее время имеет тринадцать непогашенных взысканий. Писаревский на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, по прибытии 12.04.2010 года в ИК-6 из ИК-3 трудоустроен не был, желания трудоустроиться не изъявляет, имеет иск по приговору суда ____ рублей, закончил ПУ N __ по специальности "Э", в настоящее время обучается в ВСОШ-1 в 10 классе, к учебному процессу относится не всегда добросовестно, имеет нарекания со стороны преподавательского состава, работы по благоустройству территории ИК выполняет согласно утвержденного графика, социальные связи не утратил. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения к Писаревскому условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения - начальника отряда С-ва, озвученное им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Писаревского об условно-досрочном освобождении, не противоречит характеристике осужденного по месту отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Писаревского характеристики администрацией колонии от 04 февраля 2013 года не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Писаревскому следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, является верным, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, данных о личности осужденного, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела - поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания примерным не являлось. За все время отбывания наказания осужденный, не имея поощрений, допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания (двадцать три раза), в настоящее время имеет тринадцать непогашенных взысканий.

Согласно требованиям Закона, при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Писаревского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного Писаревского не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым Писаревскому отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: