Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1448/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

с участием прокурора Бондаревой Т.В.,

обвиняемого Х-ко Н.Т., адвоката Романовского М.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Романовского М.Э., поданную в интересах обвиняемого Х-ко Н.Т., на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Щ-ка П.А. о временном отстранении обвиняемого Х-ко Н.Т., 18.03.1959 года рождения, от должности главы ... муниципального района Омской области, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения обвиняемого Х-ко Н.Т., адвоката Романовского М.Э., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.02.2013 органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении Х-ко Н.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Х-ко Н.Т., являясь главой ... муниципального района Омской области, превышая свои должностные полномочия, подписал с ЗАО ... " ... " заведомо для него не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по ремонту дорог в п. ... , принял к оплате счет-фактуры и подписал платежные поручения, на основании которых на счет ... было перечислено ... рублей бюджетных денег, в том числе ... - из бюджета Омской области и ... - из бюджета ... муниципального района Омской области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.

14.03.2013 старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Щ-к П.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Х-ко Н.Т. от должности главы ... муниципального района Омской области, на период производства расследования и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по делу, обосновывая тем, что в ходе следствия установлено, что Х-ко Н.Т., пользуясь своим должностным положением главы администрации, оказывает психологическое давление на работников ... администрации, которые являются свидетелями по делу, угрожая им увольнением с занимаемых должностей, а также может предпринять действия, направленные на фальсификацию документов, препятствовать установлению истины по делу.

Постановлением суда от 15.03.2013 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский М.Э. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а при получении и оценке используемых при принятии судебного решения доказательств, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что основаниями временного отстранения Х-ко Н.Т. от должности явились предположения, не основанные на допустимых доказательствах.

Обоснование отстранения от должности пресечением возможных нарушений порядка уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого, находит неконкретным, поскольку доказательств возможности названных нарушений, а также изъятия и уничтожения документов, имеющих силу доказательств, не приведено.

Вывод суда о возможности воздействия обвиняемого на свидетелей не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

Полагает, что протоколы допросов двух засекреченных свидетелей под псевдонимами " ... " и " ... " получены с нарушением процессуального закона, поскольку оснований для применения этой меры безопасности не имелось.

Считает, что содержание показаний анонимных лиц, не могло быть использовано судом для принятия решения об отстранении обвиняемого от должности, поскольку показания " ... " и " ... " являются не только не допустимыми, но и не относимыми к предмету судебного разбирательства.

Просит принять новое решение по делу, отказать следователю в ходатайстве об отстранении Х-ко Н.Т. от должности.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Троценко С.В. поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и объективными данными, содержащимися в представленном материале.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, основано на законе. Обращение следователя в суд с ходатайством обосновано собранными по делу доказательствами, позволяющими говорить о возможной причастности Х-ко Н.Т. к инкриминируемому деянию.

При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого и о правильности квалификации его действий.

Коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований для временного отстранения Х-ко Н.Т. от занимаемой должности.

В описательно-мотивировочной части постановления суд дал оценку всем перечисленным в ходатайстве следователя доводам, изложил свои выводы. Причин не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на то, что органом следствия не представлено доказательств обоснованности применения к свидетелям " ... " и " ... " такой меры защиты как сокрытие данных о личности, у суда имелось достаточно оснований для отстранения Х-ко Н.Т. от должности и без учета показаний названных лиц. Х-ко является обвиняемым по уголовному делу, это обвинение прямо связано с занимаемой им должностью. Основная часть доказательств может быть собрана по месту его работы, оставаясь на которой, он имеет реальную возможность воспрепятствовать ходу уголовного судопроизводства. В частности он безусловно имеет существенное влияние на свидетелей - работников администрации муниципального района, которые состоят либо состояли в непосредственном подчинении Х-ко Н.Т., а также работников организаций, состоящих в зависимости от администрации. Кроме того, он имеет доступ ко всем документам, которые могут иметь доказательственное значение.

Изложенные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что Х-ко Н.Т., продолжая осуществлять свои должностные полномочия, может использовать свое положение против интересов правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, разбирательство ходатайства в суде проходило с соблюдением требованием ст. 114 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Щ-ка П.А. о временном отстранении обвиняемого Х-ко Н.Т. от должности главы ... муниципального района Омской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: