Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1445/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием адвоката Ходарева И.Н.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Саломоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе защитника М. Д.С. в интересах осужденного Матвеичева А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым ходатайство осуждённого Матвеичева А. В. о пересмотре приговора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выслушав адвоката Ходарева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеичев А.В., осуждён: приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2009 года: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 года лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом ... рублей; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; по ч. 1 ст. 30- п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей; п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 1 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей; по п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей; по ч. 1 ст. 30- п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о пересмотре приговора суда в связи с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 N 1002, просил снизить наказание.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, ходатайство осуждённого оставил без удовлетворения, указав в постановлении, что приговор пересмотру не подлежит, поскольку изменения, внесённые в УК РФ ФЗ - N 18 и Постановлением Правительства РФ N 1002 не действовали во время совершения преступлений и не улучшают его положение.

В апелляционной жалобе защитник М.Д.С. в интересах осужденного Матвеичева А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом не учтено постановление Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 года, в соответствии с которым количество наркотического средства, героин, массой 142,1 гр., 19,9 гр., 10,85 гр., 8,19 гр., 3,13гр., 48,85 гр., 497,93 гр. не образует особо крупного размера, а является крупным размером. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора являются необоснованными, поскольку размеры наркотических средств пересмотрены в лучшую сторону, соответственно судебное решение подлежит пересмотру, а квалифицирующий признак "в особо крупном размере" подлежит исключению.

Просит постановление суда отменить, исключить квалифицирующий признак "в особо крупном размере", снизить срок наказания подлежащего отбытию.

В возражениях на жалобу защитника М. Д.С. государственный обвинитель Е.Н. Сидорова указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Утверждения суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2009 г. в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон ФЗ N 18 от 01.03.2012 г., признаются судебной коллегией убедительными.

Доводы осуждённого о применении положений Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.12.2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку новый уголовный закон, предусматривающий ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не улучшает положение осуждённого и не смягчает наказание, поэтому он и не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

По данному делу суд рассмотрел ходатайство Матвеичева А.В. в полном объеме. Судебная коллегия приходит к убеждению, что при пересмотре указанного в постановлении приговора в отношении Матвеичева А.В. не допущено нарушений, предусмотренных ст.389.17, 389.18 УПК РФ, и влекущих его отмену или изменение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Матвеичева А. В. о пересмотре приговора Центрального суда г. Омска от 29.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи