Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1433/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Серкиной Л.Н., Смоль И.П.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кшенской Н.Р. в интересах осужденного Р. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года, которым.

Р. ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление адвоката Григорян Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Р. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16.11.2012 г. около 21 часа возле металлических гаражей, расположенных у д. * по ул. * Р. нанес Г-у кулаком удар в плечо, от которого последний упал. Когда Г-в поднялся с земли, Р., угрожая физической расправой, потребовал у него сотовый телефон и другое ценное имущество. Г-в отдал ему свой сотовый телефон "*" с флеш-картой общей стоимостью * рублей на счету которого находились * рублей. Р. осмотрел карманы одежды Г-а и забрал из них * рублей и MP-3 плеер "*" стоимостью * рублей. Всего Р. открыто похитил у Г-а имущества на общую сумму * рублей. Продолжая свои преступные действия, Р. там же подошел к Б-у потребовал сотовый телефон, когда Б-в ответил отказом, Р. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого последний упал. Р. стал прощупывать содержимое карманов одежды Б-а, требуя сотовый телефон. Б-в отдал ему сотовый телефон "*" с наушниками, флеш-картой объемом памяти 16 Гб, прозрачной защитной пленкой на экране, чехлом белого цвета общей стоимостью * рублей. Кроме того, Р. сам забрал у Б-а из сумочки жесткий диск "*" серийный номер * в комплекте с чехлом черного цвета общей стоимостью * рублей. Всего Р. открыто похитил у Б-а имущество на общую сумму * рублей. С похищенным у Г-а и Б-а имуществом он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кшенская Н.Р. выразила несогласие с решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявленное раскаяние, положительные характеристики. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года изменить, снизить назначенное наказание и категорию совершенного преступления.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Н.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Р. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого Р., в которых он признавал вину, так и показания потерпевших Г-а и Б-а, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявленное раскаянье, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Р. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. Коллегия находит выводы суда правильными.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Р. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи