Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1424/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Попкова О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым

Попкову О.А., . года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., мнение прокурора Уманского И.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков О.А. осужден 22.01.2007 года Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2011) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 14.04.2006 года, окончание - 13.04.2016 года.

Осужденный Попков О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, в связи с тем, что исправление осужденным не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Попков О.А. указывает, что взыскания, наложенные в 2006 и 2007 годах, являются погашенными и юридической силы не имеют. Взыскание, наложенное в 2012 году "за нарушение формы одежды" - в виде выговора, не соразмерно содеянному. Кроме того, администрация колонии полагала целесообразным его досрочное освобождение, однако в судебном заседании высказало противоположное мнение. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Попкова О.А. государственный обвинитель Левченко Д.В. находит ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Попкову О.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Попкова О.А., суд принял во внимание как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, адвоката и самого осужденного, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у коллегии не имеется.

Сведения о нестабильном поведении осужденного Попкова О.А. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Коллегия считает, что судебное решение Октябрьского районного суда г. Омска, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Попкова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: